Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 февраля 2017 года жалобу защитника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка»

установил:

постановлением руководителя Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 2 августа 2016 года МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года производство по делу прекращено жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 просит об отмене вышеназванного определения как незаконного.

Защитник МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 просила определение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к необходимости отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лишь в том случае, если такие дела связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно Уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» предметом деятельности Учреждения является обеспечение реализации права каждого на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основанного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи общества и государства (п.3.1 Устава).

Таким образом, основным видом деятельности муниципального Учреждения является образовательный процесс. Учредителем Учреждения является городской округ «Город Чита» (п.1.4 Устава).

При этом Учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую дополнительный доход, не являющуюся основным видом деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям (пункт 3.5 Устава).

Изложенное свидетельствует, что деятельность Учреждения, приносящая доход, не является основной и служит достижению основной цели – образовательный процесс. Таким образом, нельзя сделать вывод, что Учреждение создано в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таком положении дел, вывод судьи о том, что жалоба учреждения подлежит рассмотрении Арбитражным судом, так как выявленные нарушения, допущенные Учреждением, вытекают из предпринимательской деятельности, необоснован.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу отменить, дело вернуть в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>