Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре судебного заседания Дауровой А.Х., с участием ФИО1, его защитника Самбурского Вадима Александровича, действующего по доверенности 07АА0885430 от 07 сентября 2023 года, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующей по доверенности №05 от 26 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную от имени и в интересах ФИО1 его защитником Самбурским Вадимом Александровичем на решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №26в-23-3312/01-03-008/3 от 23 мая 2023 года генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Зольского районного суда КБР от 17 июля 2023 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1 отклонена.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд КБР защитник генерального директора ООО «Бивитекс» Самбурский В.А. просит решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование свой просьбы, автор жалобы, приведя повторно обстоятельства дела, по сути, дополнительно указал на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неправомерное бездействие лица, привлеченного к ответственности, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, по мнению автора жалобы, говорить о том, что генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1 намеренно бездействовал нельзя. Автор жалобы обращает внимание на то, что условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свое действие в течение срока лицензии. В данном случае, срок лицензии еще не истек, а нарушение оговоренных в ней сроков произошло не по вине либо бездействии ФИО1. При этом в обоснование данного довода автор жалобы ссылается на оправдательный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2022 года, оставленный без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и вступивший в законную силу, которым генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 235.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, заявитель просит учесть вышеизложенное. Кроме этого, в жалобе указано на то, что судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа необоснованно были отвергнуты его доводы о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самбурский В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просила жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указав в обоснование своей позиции следующее. ООО «Бивитекс» не соблюдает объемы добычи лечебной грязи, установленные лицензионным соглашением. Кроме того, в установленные в нем сроки должна была быть создана определенная инфраструктура для ее добычи, чего сделано Обществом не было, при этом соответствующие изменения в лицензионное соглашение не внесены. Обществом своевременно не сдана вся необходимая отчетность. Так как часть выявленных нарушений была устранена, ФИО1 было назначено минимальное административное наказание. Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка невозможности применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. выявленными нарушениями создавалась угроза загрязнения окружающей среды.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», в силу пункта 10 части 2 которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно же пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2004 года ООО «Бивитекс» выдана лицензия НАЛ 00355 МЭ, предусматривающая геологическое изучение с последующей добычей лечебных грязей на Кабардино-Балкарском участке Тамбуканского месторождения, сроком действия лицензии до 01 ноября 2025 года.

Судом установлено, что ООО «Бивитекс» было заключено лицензионное соглашение к лицензии на право пользование недрами НАЛ 00355 МЭ.

В соответствии с решением Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) № РЕ-08/04 от 14 апреля 2023 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бивитекс» в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора).

12 мая 2023 года по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения Обществом требований упомянутой выше лицензии государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №26-в-23-3312-01-03-008/1, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, главный государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 23 мая 2023 года вынесла постановление №26в-23-3312/01-03-008/3, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось конкретно в том, что он, являясь генеральным директором названного Общества, не обеспечил соблюдение условий лицензионного соглашения.

Так должностным лицом административного органа установлено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, допущены следующие нарушения условий, предусмотренные лицензией:

в нарушение «Технологической схемы разработки Тамбуканского месторождения лечебных грязей в Зольском районе КБР» на территории участка недр отсутствуют инфраструктурные объекты и оборудование для обеспечения добычи лечебной грязи;

не обеспечено вынесение на участке недр в натуру реперов, отсутствуют объездные дороги, приспособления для перегрузки грязи и складские помещения;

отсутствует согласованный в установленном порядке проект горно-санитарной охраны Тамбуканского месторождения лечебных грязей;

не обеспечено рациональное использование полезных ископаемых и охрана месторождения лечебной грязи от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения, при наличии поверхностных стоков в озеро Тамбукан допущено захламление прибрежной защитной полосы отходами;

в нарушение запрета на территории первой зоны горно-санитарной охраны осуществляется деятельность, не связанная с работами по исследованиям и использованию лечебных грязей, организованы места отдыха; не обеспечено в период с 2020 года по настоящее время проведение предусмотренного 4 разделом Технологической схемы мониторинга экологической среды участка и водного объекта озера Тамбукан, проведение санитарно-бактериологических и физико-химических анализов;

не обеспечено представление в территориальный орган Ростехнадзора на согласование планов развития горных работ в период с 2020 года по настоящее время, расчетов по нормативам потерь в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующего планируемому проведению работ;

не обеспечено предоставление в Территориальный геологический фонд и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу статистической отчетности по форме 5-ГР, 70-ТП за период с 2020 года по 2022 год; не обеспечено в установленный законом срок предоставление в Кавказнедра отчетности по форме 3-ЛС за 2020-2022 годы;

не обеспечено начало добычи лечебной грязи в срок, установленный лицензионным соглашением, в объемах в первые пять лет, с последующим выходом на проектную мощность 1360 м3/год, установленных Технологической схемой;

не обеспечено выполнение обязанности по внесению платежей за период 2020-2022 года на общую сумму 101 179,74 рублей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что перечисленные нарушения прямо противоречат условиям лицензии и лицензионного соглашения, а также технологической схеме.

Исходя из изложенного вывод должностного лица административного органа о том, что Общество нарушило требования действующего законодательства, а также условия соглашения о лицензировании, нахожу обоснованным.

По этим же причинам нахожу несостоятельным довод защитника о том, что правонарушение – бездействие генерального директора Общества произошло по независящим от него обстоятельствам.

В частности, то обстоятельство, что в 2019 году в отношении генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по результатам которого впоследствии был вынесен оправдательный приговор, не может служить доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Соответственно, законными являются и выводы судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об его виновности в совершении данного проступка.

Доводы защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по сути сводящиеся к тому, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду малозначительности, были предметом рассмотрения судьей Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, результаты которого подробно отражены в обжалуемом решении.

При подобных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы защитника Самбурского В.А., действующего в интересах должностного лица – генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1, наказание которому назначено минимальное и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, оговоренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Самбурского Вадима Александровича – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо