Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что <дата> в 03 час. 10 мин. у <адрес> ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на проезжей части, а именно: осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2014 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что на момент постановки транспортного средства на стоянку по правой стороне <адрес>, между <адрес>, а именно <дата> в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в указанном месте не был установлен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 подтвердила его доводы, однако суд критически отнесся к ее показаниям и допустил искажение их в решении. Ссылается на несвоевременное начало судебного заседания, задержку в выдаче копии решения суда, на длительное рассмотрение жалобы в суде первой инстанции. Также указывает на то, что судом не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Кроме того, ссылается на противоречия в документах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения № 1 к ПДД установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения № 1 к ПДД предусмотрен запрещающий знак «Остановка запрещена», согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 приложения № 1 к ПДД установлено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела установлено, что <дата> в 03 час. 10 мин у <адрес> ФИО1 нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, а именно: осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № (л.д. 16); актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <дата> (л.д. 17); фотографией (л.д. 4 административного материала). Довод ФИО1 о том, что свой автомобиль он поставил на стоянку <дата> в период с 12-00 час. до 13-00 час., при этом знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> на момент осуществления стоянки установлен не был, не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Пунктом 1 распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «О введении режима временного ограничения движения транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» на период посещения города Саратова делегацией Русской Православной Церкви» предписано «запретить остановку и стоянку транспортных средств по маршруту следования колоны специального назначения и примыкающим улицам. С этой целью до 18 час. 00 мин. <дата> установить запрещающие дорожные знаки. Время действия знаков с 00 час. 00 мин до 23 час. 00 мин. <дата> (приложение № 1) и с 00 час. 00 мин. до 14 час.00 мин. <дата> (приложение №2).» В приложении № указана <адрес> до путепровода.

Согласно информации, представленной по запросу суда второй инстанции комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> <данные изъяты>, временный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (зачехленный) был установлен по правой стороне <адрес> между <адрес> <дата> в 09 час. 00 мин. Действие данного дорожного знака регламентировалось в соответствии с приложением № к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> (с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. <дата>).

Довод ФИО1 о том, что информация о распоряжении от <дата> № «О введении режима временного ограничения движения транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» на период посещения города Саратова делегацией Русской Православной Церкви» заранее не сообщалась является необоснованным.

Как следует из сообщения заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» по общественным и межнациональным отношениям от <дата> <данные изъяты>, информация о введении режима временного ограничения движения, остановки и стоянки транспортных средств на центральных <адрес> с 18 час. 00 мин. <дата> и до 15 час. 00 мин. <дата>, содержащаяся в распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, была размещена на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» <дата>, а также разослана посредством электронной почты в 80 федеральных и региональных печатных и электронных средств массовой информации (в частности на телеканалы, в интернет- информационные агентства, печатные СМИ). В период с <дата> в Саратовских СМИ было размещено 35 материалов по указанной тематике, а именно: на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов», ИА «Саринформ», ИА «Общественное мнение», ИА «Саратовньюс», ИА «Свободные новости», ИА «Страна советов» и других.

Из изложенного следует, что указанная информация об установке временного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по правой стороне <адрес> между ул. им. <адрес> и о периоде его действия являлась общедоступной и была надлежащим образом доведена до участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену обжалуемых актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и повлиять на законность решения суда не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Рябихин