Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы от 16 октября 2014 года № ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы ЗАО «Тандер» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы от 16 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности ЗАО «Тандер» по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1, возражения представителя Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения начальника ОНД по Привокзальному району г. Тулы Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Тандер» (юридический адрес - <адрес>), проведена плановая выездная проверка с целью контроля по соблюдению требований пожарной безопасности объектов защиты - магазина «Магнит» ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>.

О проведении данной проверки Общество уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения факсимильной связью (лист дела 65).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» составлены протоколы об административном правонарушении №№№, в которых изложены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО «Тандер», а именно: в нарушение требований п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не обеспечено выполнение планов эвакуации; не приведена в исправное состояние имеющаяся в арендуемых помещениях ЗАО «Тандер» автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года); не обеспечены работы по оборудованию арендуемого помещения катальной автоматической пожарной сигнализацией (п.3, п.4, табл. 1, 2, 3, 4 НПБ 110-03); не обеспечены работы по оборудованию арендуемого помещения катальной ЗАО «Тандер» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (п.11, табл. 1, 2 НПБ 104-03); не обеспечены работы по оборудованию арендуемого помещения склада № автоматической пожарной сигнализацией (п.3, п.4, табл. 1, 2, 3, 4 НПБ 110-03); не обеспечены работы по оборудованию арендуемого помещения склада № ЗАО «Тандер» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (п.11, табл. 1, 2 НПБ 104-03).

Наличие указанных нарушений не оспаривалось представителем ЗАО «Тандер».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО «Тандер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные нарушения, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Так, в соответствии с ч.12 ст.9 Закона Общество было уведомлено в установленный срок органом государственного контроля о проведении плановой выездной проверки путем направления факсимильной связью копии соответствующего распоряжения по номеру телефона, указанному в доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Тандер» на имя ФИО5 (л.д. 117). Требований об уведомлении лично руководителя организации о проведении проверки законодательство не содержит.

Данных о том, что ЗАО «Тандер» не получило указанное уведомление, либо получило его не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Проверка в соответствии с ч.2 ст.12 Закона проведена по месту осуществления Обществом деятельности, что отражено в акте проверки, при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО5, а также директор магазина ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО5 при проведении проверки не являлся надлежащим представителем, являются несостоятельными, поскольку как следует из доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Тандер» на имя ФИО5, последнему предоставлено право представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления с правом представления, подписания и получения всех необходимых документов.

Также суд учитывает, что представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и предоставления объяснений, чем представитель общества воспользовался (листы дела 74-77).

О времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО «Тандер» извещался надлежащим образом (лист дела 76).

Указание в протоколах об административном правонарушении на разъяснение прав, предусмотренных законом, представителю ЗАО «Тандер» ФИО7, а не ФИО5, а также извещение о том, что дело в отношении Тульской территориальной фирмы «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>», а не ЗАО «Тандер», будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как описку.

При этом учитывает, что протоколы об административном правонарушении составлены в отношении ЗАО «Тандер», при составлении протоколов присутствовал представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО5

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья