Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 28.01.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 28.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица ГИБДД от 28.01.2012 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. указывая, что сотрудниками ДПС нарушено его право на свободное получение информации, затрагивающей его права, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". Полагает, что в силу пункта 14.7 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 правом по использованию радара во время службы наделён только инспектор ДПС обученный правилам его применения и сдавший зачёт по допуску к эксплуатации радара. Заявитель указывает, что судьёй, рассмотревшим его жалобу, не приняты во внимание его доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, приведённые им в судебном заседании. Считает, что сотрудниками ГИБДД в суд представлена инструкция не на использовавшийся в отношении него, а на иной радар. Полагает, что сотрудниками ГИБДД, осуществившими привлечение его к административной ответственности, при несении службы в тёмное время суток нарушены требования пункта 43 Приказа МВД России от 02.03.2009г.№ 185. Указывает, что судьёй, рассмотревшим его жалобу, не рассмотрено его ходатайство об отправке электронного носителя, содержащего информацию об автомобиле, на государственном регистрационном знаке которого не отображён код региона, на завод, изготовивший применённый в отношении него радар. Утверждает, что, учитывая указанное отсутствие кода региона, на фотографии изображён не его автомобиль, а сама фотография уже является подтверждением неправильной установки прибора. Считает, что данная фотография содержит информацию о нечитаемом государственном регистрационном знаке и потому, согласно руководства на прибор, подлежит выбраковке и не может быть основанием привлечения водителя к административной ответственности. Полагает, что в отношении него в суд представлено постановление, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, вследствие чего и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный в суд сотрудниками ГИБДД электронный документ не является доказательством его виновности, поскольку не имеет электронной цифровой подписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Из пунктов 3 и 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием к отмене постановления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, либо свидетельствующих о малозначительности правонарушения, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что 28.01.2012 года в 17 часов 41 минуту ФИО1 был на автодороге г. Ишим – с. Викулово остановлен нарядом ГИБДД в связи с зафиксированным дистанционно установленным передвижным комплексом «Арена» превышением установленной на данном участке автодороги скорости в 60 км/час. управляемым ФИО1 автомобилем Хенде на 44 км/час. Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Суд полагает, что судьёй районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют. Кроме того, суд считает, судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены правильно, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В материалах дела соответствующих требованиям части 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств ФИО1, в частности, о предоставлении информации, а также о направлении цифрового носителя на завод производитель передвижного комплекса «Арена» не имеется.

Указываемый ФИО1 Приказ МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" отменён Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 187 "О признании утратившими силу некоторых Приказов МВД России".

Согласно части 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи не применялись, постановление в форме электронного документа не выносилась, в связи с чем, указание заявителя о не применении электронной цифровой подписи для подтверждения представленных административным органом доказательств, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Кроме того, суд полагает, что несовпадение кода методики БКЮФ 2.788140 МП, в соответствии с которой производилась поверка, указанного в представленном по запросу суда, действительном до 25.07.2012 года, свидетельстве о поверке на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» с заводским номером 0902002, который, как это следует из обжалуемого постановления от 28.01.2012 года, был применён в отношении автомобиля, управляемого ФИО1, с кодом БКЮФ 1.001.002 РЭ, указанным на руководстве по эксплуатации передвижного комплекса «Арена», не свидетельствует о том, что суду представлено руководство по эксплуатации иного, а не применённого в отношении управляемого ФИО1 автомобиля прибора.

Суд считает, что иные доводы жалобы ФИО1 в вышестоящий суд основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не являются, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 28.01.2012 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко