Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Кротова Л.М., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ //.//.//. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 04 марта 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 28 800 руб.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта - филиала ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», допустил нарушение требований ч.1 п.1 ст.12 и ч.2 п. «д» ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске ООО «Агора» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

На заседании суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не было. Нет и пострадавшей стороны. Просил прекратить в отношении него производство по административному делу, так как совершенное им нарушением малозначительно, кроме того, ООО «Агора», которое не было допущено к участию в аукционе, отозвало свою жалобу. Просил принять во внимание то обстоятельство, что является членом аукционной комиссии на общественных началах, что является //.//.//.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. жалоба удовлетворена. При этом суд прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В жалобе на решение по делу об административном правонарушении руководитель Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ //.//.//. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения представителя Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1, проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Факт совершения ФИО1 действий, составляющих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказан материалами дела и не оспаривается ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции постановил вывод об отмене решения в связи с его малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения районным судом учтено отсутствие негативных последствий для ООО «Агора», что подтверждается пояснениями участников процесса об отзыве ООО «Агора» своей жалобы из УФАС по РБ; учтена роль правонарушителя, которая, являясь членом аукционной комиссии.

Довод жалобы о том, что каждый член комиссии несет персональную ответственность, и ФИО1 обязан был изучить и анализировать заявки участников размещения заказа, не свидетельствует о том, что все члены комиссии выполняют одинаковые обязанности и должны нести одинаковую ответственность. Определение объема персональной ответственности за совершенное правонарушение зависит от характера и степени общественной опасности деяния конкретного члена комиссии.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Довод о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Как видно из дела, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено.

В связи с изложенным обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Л.М. Кротова.