Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З. при секретаре Аюшеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Министерства финансов Республики от 14 мая 2013 г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, просил отменить постановление, считая его незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Бурятия.

В жалобе в вышестоящий суд представитель Министерства финансов РБ ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставив постановление в силе.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РБ не явился, представил письменный отзыв по делу, просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что в силу своих должностных полномочий, являясь техническим исполнителем, размещал заказы для нужд ГБУЗ «ИЦМК РБ» в соответствии с действующим законодательством. Форма котировочной заявки была утверждена, им не разрабатывалась, он был принят на работу на временной основе и во избежание дисциплинарных санкций он не имел возможности изменить заявку. Интересы участников размещения заказа и третьих лиц не пострадали, ущерб бюджету не был нанесен, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда от 16 июля 2013г. нет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к у частникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ и услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, содержится в ст. 44 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с должностной инструкцией начальника экономического отдела, в обязанности ФИО1 входило размещение заказов для нужд ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязанностей, ФИО1 своевременно разместил запрос котировок в электронном виде.

Районный суд, принимая решение по делу, учел доводы ФИО1 о том, что им не разрабатывалась форма котировочной заявки, что она была типовой и утвержденной руководством учреждения, а менять утвержденную форму котировочной заявки в превышение должностных полномочий он не имел права.

С таким доводом согласен и вышестоящий суд.

Кроме того, в постановлении Министерства финансов РБ не указано, какие конкретно нарушения п.4 ст. 7.30 КоАП РФ допустил деликвент, в чем они выразились. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения и проверить довод ФИО1 об отсутствии реальной возможности, как у технического исполнителя, изменить форму котировочной заявки.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя Министерства финансов Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия О.З.Нимаева