Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ДПС ОБЛГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 18.11.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 18.11.2011 года в 11 часов 34 мин ФИО1 около АЗС-82 Марксовского района Саратовской области, управлял а/м Рено Логан н/з**, на котором светопропускаемость стекол составила 3,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, считает решение судьи незаконным, указывает, что АЗС-82, возле которой инспектор ДПС остановил автомобиль под его управлением и проводил измерение светопропускаемости стекол, не является стационарным постом или контрольным постом милиции, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде не была приобщена в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, имеющегося в его автомобиле, что в ходе судебного заседания не был получен табель положенности технических средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления об административном правонарушении (л.д. 7) видно, что оно было составлено 18.11.2011 года в 11 часов 34 мин., и что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем ФИО1 сделал соответствующую пометку в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 11 часов 55 мин 18.11.2011 года, а постановление вынесено им в 11 часов 34 мин 18.11.2011 года.

В соответствии с п. 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Адмистративный регламент) основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения Согласно абз. 3 п. 101 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Как видно из материалов дела постановление об административном правонарушении от 18.11.2011 года аннулировано не было. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство должностным лицом фактически не было разрешено. Указанные факты свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вышеназванные недостатки не были выявлены и устранены судом первой инстанции.

Названные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы ФИО1 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Но, учитывая тот факт, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уже истек, то производству по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБЛГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 18.11.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья Р.В. Коршунов