Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 на решение судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1,

(судья районного суда Воронова Г.П.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № 36/7-3898-19-ОБ/12-21085-И/04-284 от 15 октября 2019 года генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

Решением судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 № 36/7-3898-19-ОБ/12-21085-И/04-284 от 15 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.140-145).

В жалобе генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 просила решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Воронежской области обращения ФИО4 о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Грибановский сахарный завод» проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО7 работал в ООО «Грибановский сахарный завод» по трудовому договору №ГСЗ 117 от 13.06.2018 г. в должности инженера с окладом по дням в размере <данные изъяты> руб. Трудовой договор подписан работником и работодателем. Также, ФИО4 работал в ООО «Грибановский сахарный завод» по совместительству на 0,2 ставки по трудовому договору №ГСЗ 52 от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера технического состояния ТС с окладом по дням в размере 2014 руб. Трудовой договор подписан работником и работодателем. Уволен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом №ГСЗ 102-ув на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен.

Согласно представленному в Гострудинспекцию в <адрес> трудовому договору №ГСЗ 52 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 установлена 8-часовая рабочая неделя, оклад в размере 2014 руб. При отработке в июле 2019 года 24 часов ФИО4 была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., что ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда за полностью отработанную норму рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>., ФИО4 за 8 ч. рабочую неделю, т.е. за 0,2 ставки, полагается к выплате за отработанные 24 ч. в июле 2019 г. минимум <данные изъяты>./184 ч. (норма рабочего времени в июле 2019 года) 24 ч. (фактически отработанное время ФИО4).

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки №-ОБ/12-17848-И/04-284 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), и предписание №-ОБ/12-17851-И/04-284 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (л.д.36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Поскольку работодатель ООО «Грибановский сахарный завод» в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по трудовому договору №ГСЗ 52 выплатил заработную плату ФИО4 за июль 2019 года ниже минимального размера оплаты труда, в его действиях были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором труда в <адрес>ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 протокола № 36/7-3898-19-ОБ/12-19412-И/04-284 ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-31).

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 № 36/7-3898-19-ОБ/12-21085-И/04-284 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 привлечена за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные в обжалуемом постановлении выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, в жалобе в районный суд ФИО1 возражала против вмененных ей нарушений требований законодательства с приведением конкретных доводов в обоснование своей позиции указывала на то, что трудовым законодательством допускается установлении окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются заработной платы и не может быть ниже МРОТ, установленного федерального закона.

Вместе с тем, судьей районного суда фактически не проверены доводы генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Также, пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласна протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, действиями работодатель ООО «Грибановский сахарный завод» был причинен материальный вред ФИО4, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1

Потерпевший ФИО4 о поступлении жалобы генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО1 и ее рассмотрении в Поворинском районного суда Воронежской области судом не извещался, его участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было. При этом выводы суда о законности постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № 36/7-3898-19-ОБ/12-21085-И/04-284 от 15 октября 2019 года, фактически были сделаны без выяснения по данному вопросу позиции потерпевшего.

Таким образом, судьей районного суда были нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, в ней не указано, какое решение принято относительно поданной жалобы.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований ст.ст.24.1., 25.2., 29.10. КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.А. Доровских