Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода <номер> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 12 июня 2019 года <номер>, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора взвода <номер> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, который пояснил, что видел, как заявитель не был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенном нарушении; в постановлении отсутствует указание о применении технических средств фиксации; на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали основания для возбуждения дела. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано о приложении к нему постановления, вместе с тем постановление ему не вручили, а выслали по почте после его обращения в ГИБДД.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает на необоснованность отклонения представленных им доказательств, а именно видеозаписи с регистратора автомобиля, которая подтверждает факт того, что в момент остановки ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, а также показания свидетелей, находившихся в момент остановки в салоне автомобиля; считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть учтены в качестве доказательств; представленная видеозапись с патрульного автомобиля не подтверждает факт правонарушения, поскольку из ее содержания не видно кто был за рулем автомобиля и был ли пристегнут водитель.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Букало И.П. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии в исправном состоянии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в указанное в протоколе время был остановлен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, ремнем безопасности ФИО1 пристегнулся после полной остановки транспортного средства в присутствии сотрудников ГИБДД; аналогичными показаниями данных инспекторов, допрошенных судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент движения и остановки автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, противоречат материалам дела, а потому расцениваются как способ защиты от административной ответственности.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора ФИО1 не опровергает выводы должностного лица, вынесшего постановление и судьи городского суда, поскольку из ее содержания видно, что видеорегистратор был направлен на проезжую часть по ходу движения автомобиля, развернут на фиксацию водителя ФИО1 только после полной остановки автомобиля, когда к транспортному средству подошел сотрудник ГИБДД. При этом из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД утверждает, что ФИО1 пристегнул ремень безопасности после полной остановки автомобиля и только потом повернул видеорегистратор на себя, тогда как двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Представленные в материалы дела доказательства полностью согласуются с видеозаписью, следовательно, судья первой инстанции правомерно признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Что касается доводов ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности, то дополнительно отмечаю, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГ "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудниками ГИБДД, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В части 2 ст. 29.11 КоАП РФ закреплено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку ФИО1 отказался расписываться в постановлении об административном правонарушении и получать его копию, то постановление было направлено в адрес лица, в отношении которого оно вынесено почтовой связью, что вопреки доводам жалобы не является нарушением требований КоАП РФ при его вынесении.

На основании изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр