Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> - ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>;

по жалобе ФИО5 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО5 на решение судьи Топкинского городского суда от 23 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 сентября 2014 г. Голубев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Голубев обратился с жалобой в суд. Решением судьи Топкинского городского суда от 23 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО5 было отказано.

В жалобе ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении жалобы не учел, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> за выявленные нарушения, которые ему необходимо было устранить в соответствии с выданным предписанием, было прекращено.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Ростехнадзора – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – генеральный директор ООО «<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок, ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и гидротехнических сооружений, а именно, при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Голубев не обеспечил исполнение следующих пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО Завод «<данные изъяты> (3 класс опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ за № чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; организацией-владельцем опасного производственного объекта не обеспечено хранение проектной и исполнительской документации, а именно: отсутствует исполнительная документация по проекту «<данные изъяты>»; отсутствуют акты приемки газопроводов и исполнительная документация по реконструкции газорегуляторной установки в 2007 г., чем нарушены ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116; п.п. 3.3.45, 5.1.5 ПБ 12-529-03; руководителем организации не обеспечена безопасная эксплуатация дымовой металлической трубы (Н=23.3 м.), установленной на территории ООО Завод «<данные изъяты> а именно: не выполнены условия, подлежащие выполнению и календарный план их реализации (дефекты «А» - до 01.02.2009 г., дефекты «Б, В» - до ДД.ММ.ГГГГ г.) по результатам экспертного обследования металлической дымовой трубы, выполненное экспертной организацией ООО <данные изъяты>»); не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой металлической труб (в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности – срок дальнейшей эксплуатации дымовой трубы до ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 2.1.5 ПБ 12-529-03, раздел 3 п.п.4, 7; раздел 4 п.п.3, 5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 г. № 56. Заключение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы от ДД.ММ.ГГГГ г.; не проведена техническая диагностика газового оборудования (технических устройств) паровых котлов – № находящихся в эксплуатации с 1986 г. (срок эксплуатации более 20 лет), чем нарушены ст. ст. 7, 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 5.1.1 ПБ 12-529-03, глава 1 п. 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Голубева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО5 городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что факт неисполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых на момент проверки истек, подтверждается указанными выше доказательствами, и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

То обстоятельство, что постановлением судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО Завод «<данные изъяты> по нарушениям, которые ФИО5 необходимо было устранить в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то, что должностным лицом при проведении проверки фактически опасный производственный объект не осматривался, факт его эксплуатации не устанавливался, и при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридическим лицом были предоставлены заключения экспертиз промышленной безопасности здания котельной, паровых котлов, трубы, а также документы о наличии исполнительной документации по проекту. Однако, при проведении проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение в срок пунктов указанного предписания, что подтверждается актом проверки, подписанным ФИО5 без замечаний. (л.д.193-197).

Вместе с тем, вменяя ФИО5 невыполнение п.10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по истечении нормативного срока службы (срок эксплуатации 60 лет) в целях установления возможности его дальнейшей эксплуатации, чем нарушены ч. 1 ст. 9, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.п. 2.1.15, 9.3 ПБ 12-529-03, должностным лицом и судом не было учтено, что экспертиза промышленной безопасности здания котельной была проведена в установленные предписанием сроки и представлена в Ростехнадзор для внесения в соответствующий реестр и была в него внесена. Исключение в последующем указанного заключения из реестра данные обстоятельства не опровергает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 сентября 2014 г. и решение судьи Топкинского городского суда от 23 октября 2014 г. изменить, исключив вывод о невыполнении ФИО5 п.10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: