ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-800/2022 от 10.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: <...> Дело № <...>

Решение

«10» марта 2022 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –начальника отдела главного технолога общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал») ФИО1,

установил:

постановлением № <...> от 15 октября 2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ должностное лицо – начальник отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 04 августа 2021 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара вышеуказанное постановление госинспектора отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора МПГ просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 04 августа 2021 года и отменить его, считая что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника ООО «Краснодар Водоканал», по доверенности КБВ возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара вынесено - 04 августа 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 13 января 2022 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 254).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Краснодар Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (<...> одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Объект HBOC ОСК <...> эксплуатируется ООО «Краснодар Водоканал» и предназначен для очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка, поступающих от жилых районов и промышленных предприятий г. Краснодара, которые расположены в 10 <...> Наименование сооружений – II-я очередь очистных сооружений канализации г. Краснодара. Проектная производительность - <...>. м3/сут. Фактическая производительность -<...>

В рамках проверки рассмотрено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2016 №23<...> (далее - Решение <...>) представленное ООО «Краснодар Водоканал» с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 184 км от устья (ОСК №2) в границах МО г. Краснодар Краснодарского края.

Согласно пп.10 п.2.3 Решения <...>, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, определенных исходя из нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с приказом Кубанского БВУ от 02.12.2016 №389-пр «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» для ОСК №2 утверждены следующие наименования и концентрации загрязняющих веществ: <...>.

В соответствии с приказом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2019 №07-23/8 «Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект» по ОСК №2 ООО «Краснодар Водоканал» представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 04.12.2019 №Сл7, согласно которому допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект в пределах лимита сброса на выпуске сточных и (или) дренажных вод: <...>

В связи с отсутствием у ООО «Краснодар Водоканал» утвержденных нормативов допустимого сброса по некоторым показателям, сравнение результатов испытаний (измерений) отобранной воды по данным показателям проводилось с предельно-допустимыми концентрациями водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №115 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № <...>.) пробы сточной воды на выпуске ОСК-2 в р. Кубань установлено: значение БПК5 в пробе № 733 превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,52 раза; концентрация по нитрат-иону в пробе № 733 превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 3,35 раза; концентрация натрия в пробе № 733 превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,09 раза.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №116 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № <...>.) проб сточной воды на выпусках ОСК-2 в р. Кубань установлено: значение БПК5 в пробах №№ <...> превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,90 и 1,95 раза соответственно; концентрация по нитрат-иону в пробах №№ <...> превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в <...> раза соответственно; концентрация натрия в пробе № №№ 791, 792 превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1<...> раза соответственно.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №117 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № <...> проб сточной воды на выпусках ОСК-2 в р. Кубань установлено: значение БПК5 в пробах №№ <...> превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,81 и 1,95 раза соответственно; концентрация по нитрат-иону в пробах №№ <...> норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в <...> раза соответственно; концентрация натрия в пробе № №№ 808, 809 превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,33 и 1,40 раза соответственно.

Таким образом, ООО «Краснодар Водоканал» допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Кубань на которые отсутствует утвержденный норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, т.е. с нарушением приказа Кубанского БВУ от 02.12.2016 №389-пр, а также в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 04.12.2019 №Сл7.

В свою очередь должностным лицом начальником отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 не обеспечено исполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности ООО «Краснодар Водоканал» на объекте НВОС <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора МПГ постановления № <...> от 15 октября 2020 года о привлечении должностного лица начальника отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Судья районного суда, отменяя указное постановление и прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что при вынесении распоряжения о проведении проверки и при ее проведении ЮМУ Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки. В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством РФ принято постановление № 438 от 04.03.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что в 2020 году плановые проверки таких объектов, как ООО «Краснодар Водоканал» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

С данным выводом судьи районного суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Судьей районного суда не принято во внимание факт того, что вменяемое правонарушение, допущенное ООО «Краснодар Водоканал», представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Помимо этого, объект НВОС № <...>) имеет категорию риска - чрезвычайно высокая. Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно письму Росприроднадзора от 01.06.2020 № <...>, привлекаемые к проведению проверки эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю» не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и на них не распространяются требования пункта 7 Постановления № 438 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», а значит, проверочные мероприятия, связанные с непосредственным присутствием на объекте, могут выполняться указанными должностными лицами.

Выездная проверка организовывалась с целью отбора проб. Отбор проб в рамках документарной проверки невозможен.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, отборы проб осуществлялись не на территории ООО «Краснодар Водоканал», а на общедоступной территории, следовательно должностные лица Управления проверочные мероприятия на территории Общества не проводили.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судьи районного суда об отмене оспариваемого постановления являются необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2021 года подлежит отмене.

Одновременно, из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – 30.09.2020 года (акт проверки).

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 сентября 2020 года и истек - 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения начальника отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № <...> от 15.10.2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2021 года и постановление № <...> 15.10.2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела главный технолог ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.