Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля Главного контрольного управления Кемеровской области Г.А. на решение по делу об административном правонарушении в отношении П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля Главного контрольного управления Кемеровской области Г.А. от 26 апреля 2017 года № должностное лицо заместитель главы Юргинского муниципального района - начальник управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года постановление отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Юргинский городской суд.

Должностное лицо Г.А. обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его незаконности, указывая, на нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы и ошибочности выводов о не подведомственности рассмотрении дела должностному лицу.

П.В. B.C. обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его незаконности, указывая, что суд не обсудил доводы о необходимости прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного органа К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья установив, что санкция ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности муниципальной службы, пришёл к выводу, что рассмотрение данного дела не подведомственно должностному лицу.

При этом судья не принял во внимание следующее.

Из положений ст.23.7.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким органом, согласно соответствующему Положению, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 31.01.2014 №35, является Главное контрольное управление Кемеровской области.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1,2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в

ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции без назначения видов наказаний, применение которых отнесено к исключительной прерогативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решения о передаче настоящего дела на рассмотрение судье административным органом или должностным лицом не принималось. Таким образом, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в соответствии со своей компетенцией, в связи с чем, решение судьи об отмене постановления в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела не основано на законе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в нарушение ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ не в полном объеме проверены материалы дела и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом вопреки доводам жалобы нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы не допущено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку проведение административного расследования при совершении административных правонарушений против порядка управления, в части правонарушений, предусмотренных ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено, доводы жалобы о нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы в связи с возвращением дела подлежат обсуждению и оценке при новом судебном разбирательстве, по результатам которого необходимо устранить нарушения закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко