Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Доринвест-Крым» Литвинова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №12-299/2019,

у с т а н о в и л :

определением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю Роговенко Н.Ю. от 21 февраля 2019 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Доринвест-Крым» по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение от 21 февраля 2019 года обжаловано представителем ГУП РК «Вода Крыма» Кравченко А.Д. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу № жалоба представителя ГУП РК «Вода Крыма» Кравченко А.Д. удовлетворена. Определение должностного лица от 21 февраля 2019 года отменено. Материалы административной проверки № 1146/780 возвращены в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Доринвест-Крым» Литвинов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда от 31 июля 2019 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей право ГУП РК «Вода Крыма» на обращение в суд. ООО «Доринвест-Крым» были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством меры для производства безопасных работ на объекте.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ГУП РКУ «Вода ФИО1» ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Направляя дело в отношении ООО «Доринвест-Крым» на новое рассмотрение в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем совершения рассматриваемого административного правонарушения, является <данные изъяты>, день повреждения кабельной линии при проведении земельных работ по замене дорожного покрытия со стороны ООО «Доринвест-Крым» на <адрес>, в <адрес>.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Доринвест-Крым» к административной ответственности начал исчисляться с <данные изъяты> и истек на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на определение должностного лица от 21.02.2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм судья районного суда 31 июля 2019 года, то есть после истечения срока давности и без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ, отменил определение от 21 февраля 2019 года, материалы административной проверки <данные изъяты> возвратил в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №12-299/2019 о направлении материалов проверки на новое рассмотрение является незаконным и подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Доринвест-Крым» к административной ответственности, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Доринвест-Крым» Литвинова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу №12-299/2019 – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года в отношении ООО «Доринвест-Крым» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>