Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск»,

по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 11 декабря 2015 г. ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Газпром трансгаз Томск» обжаловало его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2016 г. постановление отменено.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Газпром трансгаз Томск» представлены письменные возражения на жалобу.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Газпром трансгаз Томск» - ФИО7., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Постановлением от 11 декабря 2016 г. ООО «Газпром трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за то, что 27 ноября 2015 г. в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков с кадастровыми номера: № в общем объеме <данные изъяты> м3 при проведении строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций на газопроводе «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ наступает за снятие или перемещение плодородного слоя почвы, без разрешения лица, наделенного полномочиями предоставления данного разрешения.

Вменяя обществу самовольное снятие плодородного слоя почвы должностное лицо пришло к выводу, что соответствующее разрешение у общества отсутствует. Однако не учло, что административная ответственность по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена не за отсутствие само по себе соответствующего разрешения, а за факт снятия плодородного слоя почвы без данного документа.

В нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, не установлено было ли фактически произведено снятие(перемещение) плодородного слоя почвы и в каких объемах, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Тогда как материалы дела каких-либо сведений в указанной части не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава предъявленного правонарушения в действиях Общества, по верно отменил не соответствующее требованиям закона, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных