Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ,

у с т а н о в и л:

Определением 27ВУ № 050704 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 апреля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13).

Из определения следует, что 20 сентября 2021г. в 13 час. 30 мин. на 48 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – п.Березовый ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны п.Березовый в направлении г.Комсомольска-на-Амуре, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022г. определение должностного лица оставлено без изменения (л.д.34-36).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой он, выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит определение должностного лица изменить, исключив из него слова «не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством».

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Гарбузова П.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Определением должностного лица от 20 апреля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указание должностным лицом в определении на то, что ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г.р.з. М320КМ27, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, фактически предрешает вопрос о виновности ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 недопустимо.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица не устранил допущенное должностным лицом нарушение путем изменения определения от 20 апреля 2022г. в указанной части.

Кроме того следует отметить, что наличие в момент, предшествующий ДТП, помехи движению ФИО1 в виде встречного автомобиля «Камаз», о чем указал в своем объяснении ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО3, объективно ничем не опровергнуто. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Таким образом, определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из определения инспектора ДПС утверждений о том, что ФИО1 «не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством».

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 20 апреля 2022г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: из определения должностного лица исключить слова: «не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством».

В остальной части определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья