Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 27 июля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7360 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, как член единой комиссии осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – единой комиссии), не отклонила заявку участника конкурса ООО <данные изъяты>», которая не соответствовала требованиям, указанным пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), чем нарушила требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование доводов указывает, что лицензия на осуществление телевизионного вещания ООО <данные изъяты> была предоставлена в составе второй части заявки. Из указанной лицензии следовало, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>, представленная лицензия приложений не содержала. Единой комиссией информация об ООО «<данные изъяты> была проверена в реестре зарегистрированных средств массовой информации на официальном сайте Федеральной службы на подзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор-rkn.gov.ru), где была указана территория распространения – <адрес>. Убедившись в правильности представленных ООО <данные изъяты>» документов, у единой комиссии не было оснований для отклонения данного участника и признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Автор жалобы указывает, что ранее объявленные 9 аукционов с тем же предметом закупки были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Полагает, что у любого лица была возможность в течение длительного времени принять участие в аукционе, однако заявка участника ООО «Вирма» была единственной, и интересы других лиц на участие в данном аукционе не были ущемлены результатами аукциона, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Защитник ФИО1 – Клочкова Ю.С., доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2014 года на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных видеосюжетов на телеканале, осуществляющем трансляцию на территории Саратовской области для нужд администрации Балаковского муниципального района.

Ограничение участия в определении поставщика было установлено в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства (в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») и социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В разделе «Основные требования» технического задания документации об электронного аукционе указано, что объектом закупки являются услуги, предоставляемые областным каналом эфирного телевидения, осуществляющим свое вещание на территории Саратовской области, по изготовлению и оперативному размещению на информационных ресурсах канала видеосюжетов, информирующих население области о деятельности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, подведомственных администрации учреждений и предприятий по вопросам жизнеобеспечения, инфраструктуры, образования, здравоохранения, культуры и спорта.

В пункте 2 технического задания уточнены требования к участникам аукциона: услуги оказываются на областном канале эфирного телевидения, осуществляющем свое вещание на территории Саратовской области, осуществляющем выпуск собственной информационной программы, ориентированной на население области. Телеканал должен иметь лицензию на осуществление вещания. Время вещания на местных волнах в прайм-тайм должно составлять не менее 2 часов в день.

В соответствии с пунктом 11.1 документации об электронном аукционе требования к участникам закупки также содержит требование о наличии лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «<данные изъяты>». Заявка содержала лицензию без приложений, являющихся ее неотъемлемой частью.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05 августа 2014 года, единая комиссия, членом которой является ФИО1, признала единственную заявку на участие электронного аукциона ООО «<данные изъяты> соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Принято решение о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика – ООО <данные изъяты>».

В лицензии, выданной ООО <данные изъяты> 29 декабря 2012 года, отмечено, что она имеет приложения № и № 2, являющиеся её неотъемлемой частью. Представленная в составе заявки ООО «<данные изъяты> лицензия не содержала указанных в ней приложений.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 года № 396-ФЗ, от 04.06.2014 года № 140-ФЗ) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Принимая во внимание, что участником аукциона лицензия на осуществление телевизионного вещания, не представлена, на основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «<данные изъяты>» подлежала отклонению.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении, решения Федеральной антимонопольной службы управления по Саратовской области от 19 марта 2015 года, декларациями ООО <данные изъяты>», копией лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО «Вирма», протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05 августа 2014 года.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, являющейся членом единой комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица УФАС, являются обоснованными.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Действия ФИО1 при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты> привели к заключению администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области муниципального контракта с ООО «<данные изъяты> которое не вправе оказывать услуги по условиям аукциона, и которые были оплачены из средств бюджета, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина