Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Соколик Л.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Соколик Л.В.<данные изъяты> от 06.10.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ», юридический адрес: 125167, <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, ИНН:7705014478, ОГРН:1027739474751, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Не согласившись с судебным решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Соколик Л.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на незаконность решения суда, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований к отмене решения городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из протокола и постановления должностного лица, 29.08.2016г. в 11 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверни юридического лица - ООО «ПРОВИМИ» по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, установлено, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный в установленном порядке для филиала предприятия, расположенного в <данные изъяты>, у предприятия отсутствует, что является нарушением ст.11, ст.18 ФЗ от 24.06.1998г. <данные изъяты> - ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При рассмотрении жалобы ООО «ПРОВИМИ» на постановление должностного лица городским судом установлено, что филиал ООО «ПРОВИМИ» является обособленным подразделением Общества и действует на основании положения о Филиале в <данные изъяты> от 16.10.2015г., сведения о филиале внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2015г.

В нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г. <данные изъяты> «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего выключение при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и ИП в проект ежегодного плана, проведение выездной плановой проверки в отношении филиала «ПРОВИМИ» в <данные изъяты> не предусматривалось.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусматривается включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены ч.8, ч.9 ст.9, ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора), а также положениями о видах государственного контроля (надзора), осуществляемых с применением риск-ориентированного подхода в соответствии с частью 9.3 статьи 9 Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении, на основании Уведомления о проведении проверки от 01.08.2016г. и Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 26.07.2016г. <данные изъяты>-пр, предусмотрено проведение плановой выездной проверки по месту нахождения Общества по его юридическому адресу: 125167, <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>., тогда как согласно Акту проверки <данные изъяты>-П от 29.08.2016г. проверка проведена и по адресу нахождения филиала Общества в <данные изъяты>, а данный филиал ООО «ПРОВИМИ» является обособленным подразделением Общества и действует на основании Положения о Филиале в <данные изъяты> от 16.10.2015г. и сведения о Филиале внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2015г.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе и доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРОВИМИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин