ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-805-2017 от 16.08.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-805-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Кемеровского акционерного общества «Азот» ( далее - КАО «Азот»),

дело по жалобе КАО «Азот» на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 12 мая 2017 г. КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, КАО «Азот» обжаловало его в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 июля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела, что противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; процессуальные нарушения по делу отсутствуют, поскольку экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ не проводилась.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника КАО «Азот» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Постановлением от 12 мая 2017 КАО «Азот» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за то, что 23 марта 2017 г. в 16 часов 20 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении КАО «Азот», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что КАО «Азот» допустило несоблюдение требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно:

- в нарушение ч. 3. ст.12, ч.1. ст.15 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4. ст.23 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» КАО «Азот» допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов №0356 с превышением установленных Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (№ 11/атмКем от 31.05.2013 г.) нормативов предельно допустимых выбросов.

В месте с тем, в соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 14.04.2017г. КАО «Азот» было подано письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы. 14.04.2017г. должностным лицом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного проведения экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №1 (адм. материал л.д.16), на основании заявки от 05.05.2017г., проведена экспертиза, на результаты которой в постановлении должностное лицо ссылается как на доказательство виновности Общества в совершении предъявленного правонарушения.

Однако определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось, КАО «Азот» не имело возможности реализовать предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ процессуальные права, эксперт ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, подтверждающее достоверность полученных в ходе проверки результатов измерений и опровергающее результаты измерений Центральной лаборатории КАО «Азот» не соответствует требованиям КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении и обоснованно отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу экспертиза не проводилась, опровергается представленным в дело экспертным заключением.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2017г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных