Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном защитника ООО «Бэст Прайс» по доверенности ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс»,

У с т а н о в и л:

Постановлением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №112051/42/2017, вынесенным 04.08.2017г., ООО «Бэст Прайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Бэст Прайс» ФИО3 (по доверенности), подала жалобу, в которой просила отменить его, как незаконное.

В судебное заседание представитель ООО «Бэст Прайс» не явился, надлежащим образом извещен.

Решением суда постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 04.08.2017г. в отношении ООО «Бэст Прайс» по ч.1 ст.9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Бэст Прайс» ФИО3 (по доверенности) просила отменить его, т.к. у суда имелись основания признать незаконным постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества – ФИО1, представителя должностного лица – ФИО4 (доверенность), суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела - 02.08.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Солнечногорск, ул.Красная, д. 120, в ходе проведения административного расследования №112051/42/2017 от 02.08.2017г. в отношении ООО «Бэст Прайс» установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в ходе которой образуются отходы производства и потребления III- IV класса опасности (полиэтилен, офисные отходы, пластик, бытовые отходы, смет территории и др.) допустило не предоставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области за 2016г.

Из уведомления, направленного в адрес общества из Минэкологии Московской области №35/012/2017/КО от 2.05.2017г. следует, что ООО «Бэст Прайс» было уведомлено о том, что в соответствии с п.2 ст.4.1 Закона Московской области от 08.11.2001 №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и (иной) деятельности которых образуются отходы, представляют сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области. ООО «Бэст Прайс» сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным вентральным исполнительным органом государственной власти Московской области в Министерство не представило, и должно представить до 01 июля 2017 года.

В последующем, ООО «Бэст Прайс» не выполнило указание, изложенное в данном уведомлении.

Исходя из этого, должностное лицо, а затем и суд пришли к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и решения суда по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Частью 1 статьи 9.2 КоАП МО установлена административная ответственность за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в виде наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденным распоряжением Минэкологии Московской области от 25.01.2-16 №41-РМ, хозяйствующие объекты ежегодно в срок до 01 марта заполняют необходимые для формирования и ведения кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год.

На основании п.25 Порядка юридические лица, в обязанности которых входит представление сведений в соответствии с настоящим Порядком, несут ответственность за непредоставление, представление недостоверных сведений необходимых для формирования и ведения кадастра, в соответствии с законодательством Московской области.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, что в соответствии с п.26 указанного Порядка, хозяйствующие объекты ежегодно в срок до 01 марта заполняют необходимые для формирования и ведения кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений.

В последующем данный срок фактически продлен уведомлением, направленным Минэкологии Московской области №35/012/2017/КО от 2.05.2017г до 01.07.2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что срок для исполнения определенных действий - заполнения определенной формы установлен законодателем до 01 марта, а постановление о привлечении общества вынесено ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении ООО «Бэст Прайс» 04.08.2017г., суд второй инстанции приходит к выводу, что данное постановление вынесено с нарушением установленного законом двух месячного срока, поскольку, как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности начинает течь с момента наступления указанного срока, предусмотренного правовым актом.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №112051/42/2017, вынесенным 04.08.2017г и решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс», отменить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Бэст Прайс» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин