Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-2690-19-И от 19 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на постановление от 19 апреля 2019 года оставлейа без удовлетворения.

В жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 19 апреля 2019 года ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Выслушав защитников Бочарникова А.В., Дрозд М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановления административного органа.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзаца 5 части 1).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда по Астраханской области в ходе проведенной проверки 5 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», выявлены нарушения трудового законодательства в части не выплаты заработной платы в установленный законом срок.

В ходе мониторинга платежных документов с октября 2018 года по январь 2019 года установлено, что аванс за октябрь 2018 года работникам организации выплачен 24 октября 2018 года, а заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 14 ноября 2018 года, то есть через 21 день; аванс за ноябрь 2018 года работникам организации выплачен 23 ноября 2018 года, а заработная плата выплачена 12 декабря 2018 года, то есть через 19 дней; заработная плата работникам организации выплачена 28 декабря

2018 года, а аванс за январь 2019 года выплачен 18 января 2019 года, то есть через 21 день; аванс за январь 2019 года выплачен 18 января 2019 года, а заработная плата за январь выплачена работникам 12 февраля 2019 года, то есть через 25 дней.

Приказом № 30 от 14 марта 2019 года работник предприятия ФИО1 уволен по собственному желанию, однако за отработанную смену 1 марта 2019 года ФИО1 заработная платы не выплачена, чем нарушены требования абзаца 5 части 1 статьи 21, абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, актом проверки от 5 апреля 2019 года, предписанием об устранении нарушения трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении от 12 апреля

2019 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о том, какое нарушение вменяется в вину обществу, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что инспекция труда не известила потерпевшего ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку проверка проводилась по жалобе ФИО1 на нарушение обществом норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обжалуемого постановления, указав на нарушение, которое обществу не вменялось, являются несостоятельными, поскольку допущенная в протоколе об административном правонарушении техническая ошибка в указании даты выплаты работникам заработной платы за октябрь 2018 года, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что о составлении протокола общество не было извещено, представителю заявителя не разъяснены процессуальные права, необоснованно, поскольку в материалах дела представлено извещение о вызове представителя общества на составление процессуального документа.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда