Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО1, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю О., свидетеля Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. от 20 марта 2017 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Пермская сетевая компания» ФИО1, указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указав на несогласие с выводами судьи районного суда о недоказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Кроме того указал, что в решении судьи имеются опечатки в фамилии должностного лица и дате составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указал, что судьей не изучены материалы дела в полном объеме, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю О. полагала, что судьей районного суда настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО1 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Л. показал, что утечки горячей воды из теплового колодца происходят часто, раз в полгода, за исключением периодов, когда горячая вода не подается в жилые дома в связи с ремонтом, в месте, где происходит разлив воды, летом не растет трава и имеется плесень, теплотрасса часто ремонтируется Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществом производится также откачивание воды из тепловой камеры.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Л., судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 20 марта 2017 года № **, ООО «Пермская сетевая компания», являясь арендатором тепловых сетей в микрорайоне Кислотные дачи на основании двухстороннего договора № ** аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, акта приема-передачи от 1 октября 2014 года, и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, на которого возложено бремя содержания арендованного имущества в течение всего действия договора, не приняло должных мер и должной предусмотрительности, в том числе не провело работы по обследованию и последующему ремонту тепловых сетей, что привело к изливу загрязненных вод из тепловой камеры (колодца) ТК-13 по ул. Генерала Черняховского, и повлекло причинения вреда почвам и порче земли. 28 ноября 2016 года с 10:30 часов до 11:00 часов старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды при участии инженера филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», гражданина Л. произведено обследование земельного участка в месте излива на почву горячей воды по ул. Черняховского в районе домов № 2-4 (четная сторона) в г.Перми. В ходе обследования установлено, что из тепловой камеры (колодца) ТК-13 напротив дома № 24 по ул.Генерала Черняховского в г.Перми вытекает горячая вода и попадает на почву, далее формируется ручей и течет в сторону ул.Лянгасова вдоль труб тепловых сетей ООО «Пермская сетевая компания», проложенных параллельно автодороге. Около ул. Лянгасова и напротив домов № 2 - 20 по ул.Генерала Черняховского на поверхности обнаружен лёд. С противоположной стороны автодороги от колодца ТК-13, в 20 метрах от центра досуга «Альянс», дома № 1 по ул. Доватора обнаружено скопление теплой воды (от воды поднимается пар на высоту до 3-х метров), в месте выхода труб тепловых сетей от колодца ТК-13 в направлении здания по ул. Доватора, 1. При проведении обследования ведущим инженером филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны контрольные пробы почвы в месте излива воды из колодца ТК-13, в месте скопления теплой воды около труб тепловых сетей вблизи здания по ул. Доватора, 1, и фоновые пробы почвы вне места излива горячей воды из тепловых сетей. Кроме того, из камеры колодца ТК -13 отобрана проба воды для проведения анализа, с целью сравнения выливающейся горячей воды как источника потенциального загрязнения почвы и результатов лабораторного анализа взятых проб почвы. Согласно результатам количественного химического анализа отобранных проб воды из колодца ТК- 13 установлено наличие алюминия в количестве 0,58 мг/дм³, кальция - 15 мг/дм³, натрия - 335 мг/дм³, сульфат иона - 328 мг/дм³, хлорид-иона - 48 мг/дм³. По результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение количества алюминия в пробе № 3 в 3,37 раза, количества натрия в пробе № 2 в 6 раз, в пробе № 3 в 6,45 раз, превышение сульфат иона в пробе № 2 в 1,23 раза, в пробе № 3 в 1,04 раза, превышение хлорид иона в пробе № 2 в 1,08 раза.

Отменяя постановление о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Судья пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утечку воды из тепловой камеры (колодца) ТК-13, расположенного по ул. Генерала Черняховского г.Перми и эксплуатируемого ООО «Пермская сетевая компания», кроме того не установлена причина утечки и не обнаружено место источника (утечки), не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Пермская сетевая компания» и наступившими общественно-опасными последствиями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности административный орган должен был доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства порчи земель в результате нарушения ООО «Пермская сетевая компания» правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы и представителя надзорного органа судьей районного суда оценка имеющимся в деле доказательств дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств и не содержат указания на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л., о наличии существенных нарушений процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 29 мая 2017 года не следует, что такое ходатайство не было заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия описок в решении судьи районного суда отмену обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку наличие описок в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, устранение описок допускается в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу об административном правонарушении таких нарушений не установлено.

В связи с вышеизложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. - без удовлетворения.

Судья –подпись-