Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Комис» Журбенко А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комис» виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 75000 рублей, в остальной части оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2№... от дата Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата по жалобе защитника ООО «Комис» Журбенко А.И. принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата защитник ООО «Комис» Журбенко А.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, Общество субъектом административного правонарушения не является.

В судебном заседании защитники ООО «Комис» Журбенко А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут дата, с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут дата, с в 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут дата при проведении административного расследования, пожарно-технической экспертизы, внеплановой выездной проверки, комплекса зданий и помещений, используемых ООО «...», расположенного по адресу: РБ адрес, выявлены нарушения требования пожарной безопасности.

По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешая жалобу директора ООО «Комис», судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считая установленным факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором №... от дата на техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания, заключенным между ООО «...» (Заказчик) и ООО «Комис» (Подрядчик), по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживаю систем противопожарной защиты, установленных в здании ООО «...», расположенном по адресу: адрес.

Техническим обслуживанием, согласно предмета договора, является:

- обеспечение устойчивого функционирования технических средств систем
противопожарной защиты;

- контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог установок пожарной автоматики;

- оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации противопожарных систем (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т. п.; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем охранно-пожарной сигнализации;

- оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям;

- осуществление текущего ремонта и восстановления работоспособности установок пожарной автоматики в рамках договора на ТО, оплата стоимости вышедшего из строя оборудования - за счет Заказчика;

- ведение документации в соответствии с требованиями руководящих документов;

- проведение комплексных противопожарных испытаний оборудования путем искусственного инициирования сработки с составлением соответствующего акта ежеквартально.

Между тем должностным лицом и судом не учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Комис» не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ООО «...» по адресу адрес, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору №... от дата на техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания, не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанном объекте, используемых ООО «...» по адресу: адрес, Обществом выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию систем противопожарной защиты зданий.

Договор №... от дата на техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанного помещения.

Поскольку ООО «Комис» не является субъектом административной ответственности по данному делу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО1№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комис» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.