Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталёва Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Кудоярова Р.Ш., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 11 июля 2017 года жалобу ФИО2 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Форус» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 марта 2017 года № ** директор Общества с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ООО «Форус») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ФИО2 Кудояров Р.Ш. в судебном заседании дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 поддержала изложенные в письменном отзыве на жалобу возражения, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 26 августа 2016 года № ** ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между этими хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме № ** и привело к поддержанию цен на торгах.

Согласно указанному решению в ходе рассмотрения дела № **, возбужденного по заявлению ФГБОУ ВО «Ижевский государственный технический университет им. М.Т.Калашникова», переданного для рассмотрения УФАС России по Удмуртской Республике и указывающего на признаки заключения антиконкурентного соглашения между участниками открытого аукциона в электронной форме по извещению ** – ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СТройХимМонтаж» было установлено, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года указанные юридические лица совместно участвовали в 43 открытых аукционах в электронной форме, проведённых на торговой площадке ЗАО «***». Одним из таких аукционов, в котором совместно участвовали, то есть являлись конкурентами друг для друга, ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж», был открытый аукцион в электронной форме с извещением № ** на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту 1 и 2 этажей коридоров и лестничных клеток учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: ****, проведенный 12 октября 2015 года. Заказчиком выступало Государственное бюджетное учреждение «Березниковский политехнический техникум». Начальная/максимальная цена контракта составила ** рублей. Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки ЗАО «***», на которой проходил электронный аукцион, к участию в аукционе было допущено 16 участников. В ходе аукциона ООО «Абсолют» и ООО СтройХимМонтаж» быстро снизили начальную цену контракта до ** рублей и ** рублей соответственно (снижение начальной цены контракта на 62,46% и 63,25%) и были признаны победителями аукциона (заняли 1 и 2 место). Однако по результатам рассмотрения вторых частей аукционных заявок ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» заявки указанных лиц были отклонены аукционной комиссией по причине непредоставления необходимых документов. В итоге победителем аукциона было признано ООО «Форус», которое подало лучшее ценовое предложение в дополнительное время. По результатам проведения аукциона контракт с ООО «Форус» был заключен при значительно меньшей экономии бюджетных средств (31,12%) при цене ** рублей.

Как следует из указанного решения, комиссия Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила, что косвенными доказательствами заключения устного соглашения между ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» являются: одновременная подача заявок на участие в аукционе с одного и того же IP-адреса, подача ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, нелогичное поведение в ходе проведения аукциона, грубые ошибки, допущенные ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» при составлении вторых частей заявок на участие в аукционе, что привело к отклонению этих заявок аукционной комиссией, статус недобросовестного поставщика, присвоенный ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» задолго до подачи этими лицами заявок на участие в аукционе, тесные деловые отношения между должностными лицами ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж», включающие в себя многочисленные договоры безвозмездного займа, совместное участие в различных аукционах, где участники картеля реализовали ту же стратегию поведения, что и на аукционе № **.

Привлекая директора Общества с ограниченной ответственностью «Форус» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исходил из того, что ФИО2 допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании и участии в картеле на аукционе с извещением № **, который привел к поддержанию цен на торгах.

С выводом должностного лица о наличии и доказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО2

Факт совершения ФИО2 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ** от 30 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении № ** от 23 января 2017 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №** от 26 августа 2016 года, гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №**, заключенного 29 октября 2015 года между ГБПОУ «Березниковский политехнический техникум» и ООО «Форус» на выполнение работ по текущему ремонту 1 и 2 этажей коридоров и лестничных клеток учебного корпуса № 2, решением и приказом ООО «Форус» от 31 декабря 2013 года о назначении директором ООО «Форус» ФИО2, должностной инструкцией директора ООО «Форус» и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица антимонопольной службы органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.

Те обстоятельства, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю не установлен организатор картеля, отсутствуют жалобы со стороны добросовестных участников аукциона о нарушении их прав, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «Форус» ФИО2 состава административного правонарушения при наличии вышеназванных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного жалоба жалобу ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –подпись-