Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. – защитника Муниципального бюджетного учреждения «..., - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности №... от 04 мая 2016 года,

ФИО2. – главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

ФИО3. – ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и юридического обеспечения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «...,

рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «...ФИО4. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, которым:

жалоба защитника Муниципального бюджетного учреждения «...ФИО5. удовлетворена частично,

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО14 №... от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «... изменено, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО14 №... от 15 апреля 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение «... (далее – МБУ «...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что на территории автостоянки стадиона «...» на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ... осуществляет несанкционированное размещение на почве отходов в виде обломков гранитных бордюров, крошки асфальта, полиэтилена, поврежденных мешков с противогололедным реагентом, уличного смета, отходов в виде мусора и смета уличного, чем нарушены часть 1 статьи 39, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1988 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.35-38).

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника МБУ «... принял указанное выше решение от 06 июня 2016 года (л.д.44-49).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года защитник МБУ «...ФИО6. предлагает его отменить, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления МБУ «... хозяйственной деятельности в области обращения с отходами производства, виновность юридического лица не доказана. Назначенный судом размер штрафа 50 000 рублей является чрезмерным и излишне ограничивающим права заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав защитника МБУ «... – ФИО7., поддержавшую доводы жалобы, свидетелей ФИО8., ФИО9., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1988 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на водосборные площади и на почву.

Из материалов дела следует, что Уфимским территориальным Управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по обращению гражданина по вопросу нарушения природоохранного законодательства МБУ «... 05 апреля и 11 апреля 2016 года проведен выездной осмотр территории автостоянки стадиона «...» (адрес), земельного участка на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе осмотра зафиксировано, что северная граница автостоянки, расположенной на возвышенности, северный уклон которой граничит с садовым некоммерческим товариществом «...», и указанный уклон покрыты отходами потребления в виде полиэтиленовых и алюминиевых бутылок, боя стекла, бумаги, металлических и пластиковых изделий.

Согласно представленным заявителем фотоматериалам, специализированная техника, а именно автомобиль марки «...» (государственный номер «...») с опознавательным знаком «... осуществлял вывоз загрязненного снега на территорию автостоянки стадиона «...», с последующим сбросом в овраг (северная граница автостоянки).

При осмотре земельного участка на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ... зафиксировано несанкционированное размещение на почве отходов в виде обломков гранитных бордюров, крошки асфальта, полиэтилена, поврежденных мешков с противогололедным реагентом, образование которых характерно для производственной деятельности «....

11 апреля 2016 года инспектором Управления осуществлен повторный выезд, в ходе которого зафиксировано следующее.

Специализированная техника (автомобиль «...», государственный номер «...») с опознавательным знаком «... осуществлял размещение уличного смета на территории земельного участка на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ... в районе ЛЭП.

Согласно письменному объяснению заместителя начальника МБУ «...ФИО10. от 11 апреля 2016 года, указанное размещение смета является временным накоплением, в последующем данный смет вывозится на отсыпку дорог и обочин. Вывоз смета осуществляется с 11 апреля 2016 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении МБУ «... от 12 апреля 2015 года (л.д.30-31).

Обстоятельства дела МБУ «... не оспариваются.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины лица во вмененном правонарушении, связанном с нарушением части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1988 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям лица по статье 8.2 КоАП РФ дана правильная.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учреждение должно было выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, что не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения. Судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2015 года и постановление о назначении наказания от 15 апреля 2015 года вынесены с участием защитника МБУ «... – ФИО11. Жалоба судьей районного суда рассмотрена при участии защитника ФИО12

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «... оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «... – ФИО13. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова