Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года по делу по жалобе должностного лица открытого акционерного общества Алтайский завод агрегатов» ФИО9 ича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 23 августа 2017 года ***, которым

ФИО9 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте «<данные изъяты>» рег. номер *** расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. совершенные ДД.ММ.ГГ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов а именно: 1) не выполнен пункт 3 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «ОАО «<данные изъяты>» не внесло изменения в государственный реестр в связи с изменением состава опасного производственного объекта, при изменении количественного и качественного состава технических устройств (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленных в приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ) при установки индукционной системы для плавки чугуна модель <данные изъяты> и машины слива металла инв. *** в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.» Установленные сроки исполнения: п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГ*** – ДД.ММ.ГГ. 2) не выполнен пункт 4 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «При идентификации опасного производственного объекта «<данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б\н – 6 шт.)» Установленные сроки исполнения: - ДД.ММ.ГГ. 3) не выполнен пункт 9 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов опасного производственного объекта «<данные изъяты>», рег. номер ***, не определена проектной документацией.» Установленные сроки исполнения – ДД.ММ.ГГ. 4) не выполнен пункт 11 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Колеса саморазгружающихся тележек (1 шт.) индукционной системы для плавки чугуна модель <данные изъяты> участка литейного, не имеют ограждений (щитков).» Установленные сроки исполнения: ДД.ММ.ГГ. 5) не выполнен пункт 15 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «На предприятии отсутствуют инструкции для работников, в которых отражена информация об опасных зонах и действий светозвуковой сигнализации около тележечного литейного конвейера, система для плавки чугуна модели <данные изъяты> и разливочной машины. (представлена только инструкция с информацией об опасной зоне возле вагранки)» Установленные сроки исполнения: ДД.ММ.ГГ. 6) не выполнен пункт 16 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «На предприятии отсутствует технологическая инструкция по подготовке металлолома перед загрузкой в агрегат. В представленной технологической инструкции по эксплуатации вагранок, в разделе «Шихтовые материалы, топливо, их подготовка и контроль» указаны только требования по контролю металлолома. Требований по подготовке металлолома, указанных в разделе «Требования безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава» ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», в предоставленной инструкции не предусмотрено». Установленные сроки исполнения: ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения дела в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО9 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «<данные изъяты>». Проверка проводилась в отношении юридического лица, которому принадлежат опасные производственные объекты. Главный инженер является ответственным за организацию и осуществление производственного контроля требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах по предприятию в целом, в то же время он также является одним из руководителей общества. Полагает, что указанные в постановлении нарушения на проверяемом предприятии отсутствуют. Индукционная система для плавки чугуна модель <данные изъяты> и машина для слива металла инв. *** не введена в эксплуатацию и не используется на опасном производственном объекте. В сведения характеризующие опасный производственный объект подлежат включению только технические устройства, а ковши разливочные барабанные емкостью 0,5 т., заводские номера 1, 2, 3, 4, 5, 6 – 6 штук техническими устройствами не являются, а относятся к оснастке. Обществом проведены экспертизы промышленной безопасности и здания в котором расположен опасный производственный объект и технических устройств. Все экспертизы зарегистрированы в Ростехнадзоре. Проведение плановых проверок юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет. Проверяемые объекты относятся к 3 классу опасности. Последний раз проверка ОАО «<данные изъяты>» состоялась в ноябре – декабре 2014 года. В решении Арбитражного суда указано, что Управлением фактически проводилась проверка в отношении соблюдения обществом требований промышленной безопасности на ОПО, участок литейный и сеть газопотребления. С момента окончания данной проверки ДД.ММ.ГГ до момента начала проверки в 2017 году не прошло три года. На составление протокола об административном правонарушении заявитель не уведомлялся. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что судья пришел к ошибочному выводу о невозможности использования в качестве доказательства предписания, вынесенного по результатам проверки в мае-июне 2017 года, напротив, результаты проверки являются законными; судьей превышены полномочия, так как разрешение вопроса о незаконности предписания относится к компетенции арбитражного суда; в обоснование своих выводов судья сослался на не вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшего на отмене решения судьи, а также защитника ФИО9Чайкину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что Сибирским управлением Ростехнадзора нарушена периодичность проведения проверок по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении ОАО «<данные изъяты>», что в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечет недействительность её результатов. С данными выводами следует согласиться. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи. Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки (пункт «в» части 5 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 5.1 этой же статьи Закона установлено, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности осуществляется со следующей периодичностью - не чаще чем один раз в течение трех лет. В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям отнесено, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки). В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По делу установлено, что ФИО9 является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ*** о проведении плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>». Предметом настоящей проверки указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Определены сроки проведения проверки: участок литейный, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III – 30 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ; сеть газопотребления, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Т.К.В., ФИО7, ФИО8 Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ***, и вынесено предписание *** об устранении выявленных в результате проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное предписание получено должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ проведена проверка ОАО «<данные изъяты>» с целью проведения мероприятия по надзору за исполнением пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 предписания *** от ДД.ММ.ГГ, ранее выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора. По результатам проверки составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ, которым выявлено невыполнение пунктов 3, 4, 9, 11, 15, 16 предписания от ДД.ММ.ГГ***, вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ, которым должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ*** Сибирское управление Ростехнадзора проводило проверку ОАО «<данные изъяты>» с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в результате которой выявлены нарушения, в качестве проверяемых объектов указаны: а) участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия и сплавов на основе этих сплавов) (<адрес> – рег. номер ***); б) сеть газопотребления (<адрес> – рег. номер ***). В указанном решении Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора фактически проводилась проверка в отношении соблюдения обществом требований промышленной безопасности на опасных промышленных объектах: участок литейный и сеть газопотребления. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ*** данная проверка окончена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, плановая проверка ОАО «<данные изъяты>», по результатам которой должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, проведена до истечения трех лет с даты окончания предыдущей плановой проверки. При наличии допущенных Сибирским управлением Ростехнадзора грубых нарушений процедуры проведения проверки вне зависимости от обстоятельств, установленных в ходе выездной плановой проверки, доказательства не могут рассматриваться в качестве таковых при привлечении должностного лица Общества к административной ответственности, поскольку являются недопустимыми. Ссылка должностного лица ФИО1 на то обстоятельство, что плановая проверка, проведенная в декабре 2014 года, имела иной предмет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а также не опровергает вывод о том, что плановая проверка, проведенная в июне 2017 года, проведена до истечения трех лет с даты проведения предыдущей плановой проверки. То обстоятельство, что результаты плановой проверки, проведенной в 2014 году, в судебном порядке были признаны незаконными, не имеет значения для дела, поскольку закон, устанавливая периодичность проведения плановых проверок, не предусматривает возможность сокращения данного срока в случае признания результатов предыдущей проверки недействительными. Утверждение заявителя о том, что судьей при вынесении оспариваемого решения превышены полномочия, является несостоятельным, поскольку по делам данной категории в силу ст. 26.1 настоящего Кодекса обязательному выяснению подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Учитывая, что предписание, за неисполнение которого ФИО9 привлечен к административной ответственности, вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, то её результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Ссылка судьи в обоснование своих выводов на не вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ, незаконность оспариваемого судебного постановления не влечет, поскольку данное решение судьей Алтайского краевого уда ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель