Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора Колесникова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

у с т а н о в и л а:

постановлением от 2 июля 2013 года Приморский межрайонный природоохранный прокурор Колесников В.В. возбудил дело об административном правонарушении по статье 8.2, части 2 статьи 8.6, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, порчи земель и нарушения требований к охране водных объектов по улице Лиманной поселка Трудовое в городе Владивостоке в отношении неустановленного лица.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ДФО от 21 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не был установлен его субъект.

На данное постановление 30 августа 2013 года Приморским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления уполномоченного органа и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2013 года постановление административного органа оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор принес протест, в котором ставится вопрос об отмене решения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение судье.

Выслушав прокурора Ессина А.М., поддержавшего протест, возражения представителей Департамента Росприроднадзора по ДФО Ковалевой Д.С. и Исаева В.Н., изучив материалы дела, доводы протеста, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуроры наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело.

Отсутствие указанных сведений является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и влечет возврат постановления прокурора на стадию возбуждения дела.

Поскольку инспектором РФ по ДФО по охране природы постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было принято к производству, он обязан вынести процессуальный документ, предусмотренный статьей 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица уполномоченного органа, судья верно указал, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о субъекте правонарушения входит в предмет доказывания при вынесении постановления по делу об административной правонарушении, отсутствие субъекта правонарушения указывает на отсутствие состава административного правонарушения и с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу. В этом случае согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы протеста, содержащие анализ законодательства, закрепляющего полномочия прокурора в области возбуждения дел об административных правонарушения и проведения административного расследования, не исключают обязанность прокурора реализовать свои полномочия в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу изложенного оснований для отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева