Каспийский городской суд судья Я.Б. Гамзатов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2018 года, по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> и постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата>№А/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата>№А/2017, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с приведенными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений. В частности, указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Предупреждение УФАС по РД от <дата> содержало требование отменить постановление Администрации ГО «<адрес>» от <дата>№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Данное постановление было отменено постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата>№. Следовательно, в связи с выполнением предупреждения, УФАС по РД не могла привлечь его к административной ответственности.
Решением Каспийского городского суда от <дата> по делу №, которое является обязательным и для УФАС России по РД указывается об отсутствии у Администрации ГО «<адрес>» правомочия на принятие решения об отмене постановления от <дата>№. Отменой данного постановления нарушается субъективное право землепользователя ФИО4
Следовательно, дело №, возбужденное УФАС по РД в связи с неисполнением предупреждения УФАС по РД от <дата> и вынесенное решение по нему от <дата> и постановление о наложении административного штрафа являются незаконными.
В суде представитель УФАС России по РД ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности состоявшихся по делу постановлений.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО5, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС России по РД от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки» инспекцией Дагестанского УФАС России проведена плановая выездная проверка администрации ГО «<адрес>» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
По результатам проверки установлено, что в нарушении антимонопольного, земельного и градостроительного законодательства постановлением от <дата>№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 05:48:000027:490, арендованного ФИО4 согласно договору аренды земельного участка № от <дата>, с благоустройства на строительство торгово-производственной базы. УФАС России по РД, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрации ГО «<адрес>» <дата> выдано Предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены указанного постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата>№, в срок до <дата>.
В связи с неисполнением предупреждения, <дата> УФАС России по РД принято решение признать Администрацию ГО «<адрес>» нарушившей пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в издании акта (постановление № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под благоустройство, на условно разрешенное использование земельного участка под строительство торгово-производственной базы). Предоставлением ФИО4 возможности осуществления строительства торгово-производственной базы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.
Решением от <дата> по делу № УФАС России по РД администрации ГО «<адрес>» вменено нарушение пунктов 3 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Данное решение антимонопольного органа решением Арбитражного суда РД по делу № А15-106/2018 по заявлению администрации ГО «<адрес>» признано законным.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.
Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается установление запретов иди введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона.
Согласно п. 20 ст. 4 Закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.
Статья 37 Градостроительного кодекса РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком -либо праве.
Должностным лицом, допустившие правонарушение, является ФИО1 (на момент вынесения постановления от <дата>№ – и.о. главы администрации ГО «<адрес>»).
ФИО1 изданием постановления, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически постановлением от <дата>№ предоставил ФИО4 льготу в виде предоставления права на строительство торгово-производственной базы на земельном участке без соблюдения процедур торгов, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
<дата> по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 начальником отдела контроля рынков и недобросовестной конкуренции УФАС России по РД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата>№А/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом следует согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что решение Каспийского городского суда от <дата> не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и действия последнего были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата>№А/2017 и решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев