Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 02 октября 2018 года № 307 директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» (далее – ООО УК «Удача») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 151-157).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 02 октября 2018 года № 307 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 184-189).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО УК «Удача» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает на допущенные должностными лицами Управления Росприроднадзора нарушение требований ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Должностным лицом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 202-209).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий с наложением административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2018 года в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение гражданина О.В.П. о законности проведения земляных работ в береговой полосе, загрязнении водного объекта (л.д. 29-32).

В соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 06 августа 2018 года № 230 (далее – Задание от 06 августа 2018 года № 230) ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 и старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) водоохраной зоны <данные изъяты> и ручья безымянного, расположенных в районе <адрес> (л.д. 33-34).

В ходе осмотра территории, расположенной между <адрес>, выше по течению ручья безымянного, установлено, что в месте соединения канавы, проходящей вдоль проселочной дороги от <адрес> из-под земли виден кусок пластмассовой трубы, из которой мутного цвета вода под напором стекает в трубу большим диаметром, размещенной в ручье безымянном, частично попадая в акваторию водного объекта – ручья безымянного. Труба меньшим диаметром предположительно выходит из-под земли (накрытой сверху бетонной плитой) со стороны проселочной дороги. Указанный ручей в дальнейшем впадает в <данные изъяты>, вблизи федеральной трассы М-10 (л.д. 35-37).

Согласно документам, имеющимся в распоряжении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, ООО УК «Удача» осуществляет обслуживание очистных сооружений, принимающих сточные воды с территории коттеджного поселка <адрес>, для последующей их очистки. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов коттеджного поселка <адрес> осуществляется на очистные сооружения модельного ряда «Евробион R-50» с фильтром доочистки с дальнейшим отводом очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водоотводной канал, впадающий в <данные изъяты>.

Указанные очистные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Удача» является арендатором канализационной насосной станции и станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50». Собственником очистных сооружений является П.В.С.

После того, как хозяйственно-бытовые сточные воды попадают на очистные сооружения «Евробион R-50», они по трубе из ПВХ диаметром 60 мм и протяженностью 640 м отводятся в водоотводной канал (координаты места сброса сточных вод <данные изъяты>.).

19 июня 2017 года в ходе проведения надзорных мероприятий сотрудниками Министерства установлено, что ООО УК «Удача» производило сброс сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на почву (в искусственно вырытую канавы), которая соединялась с другой канавой, проходящей вдоль проселочной дороги, ведущей от <адрес>. Сточные воды непосредственно сбрасывались в водный объект – ручей безымянный в месте соединения канавы с ручьем безымянным.

В ходе осмотра 07 августа 2018 года установлено, что место сброса сточных вод в водный объект – ручей безымянный через трубу совпадает с местом сброса сточных вод 19 июня 2017 года Обществом в ручей безымянный.

В соответствии с актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 16 августа 2018 года, проведенных на основании задания от 15 августа 2018 года, были отобраны пробы сточной воды, стекающей из указанной выше трубы, пробы природной воды в месте сброса сточных вод в ручей безымянный, а также природной воды выше 500 м и ниже 500 м от места сброса сточных вод в ручей безымянный.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в отобранных пробах воды в месте сброса сточных вод и в 500 м ниже сброса сточных вод имеется превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, что свидетельствует о значительном биогенном и техническом загрязнении исследуемого участка окружающей среды. Превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в природной воде на указанном выше объекте установлено повторно в пробах воды, отобранных 05 сентября 2018 года (л.д. 47-55, 85-98).

В целях получения решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод ООО УК «Удача» в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обращалось 13 сентября 2017 года и 30 ноября 2017 года. Однако в связи с недостоверностью и разночтением в представленных документах, Министерство направило в адрес ООО УК «Удача» мотивированные отказы в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, с 27 декабря 2017 года ООО УК «Удача» не предпринимало мер для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. В период с 30 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года Общество не обращалось в адрес Министерства в целях получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно служебной записке начальника отдела водопользования и водного хозяйства, 29 августа 2018 года в Министерство от директора ООО УК «Удача» ФИО1 поступило заявление о рассмотрении материалов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (отводной канал) для сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. 28 сентября 2018 года материалы для получения решения о предоставлении водного объекта ООО УК «Удача» направлены для регистрации в государственном водном реестре в отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского водного управления. На 02 октября 2018 года зарегистрированное решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО УК «Удача» в адрес Министерства не поступало.

Из п. 14.1 Устава ООО УК «Удача» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО УК «Удача».

Как следствие выявленных нарушений, 27 августа 2018 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 в отношении директора ООО УК «Удача» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 307 по ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 138-143).

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО УК «Удача» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 151-157).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения директором ООО УК «Удача» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

Обращение О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32); заданием от 06 августа 2018 года № 230 (л.д. 33-34); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 07 августа 2018 года (л.д. 35-37); заданием от 15 августа 2018 года № 246 (л.д. 40-41); заданием на проведение отбора проб в рамках осуществления государственного экологического контроля от 10 августа 2018 года (л.д. 42); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 16 августа 2018 года (л.д. 43-45); заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 47-55); протоколами КХА от 22 августа 2018 года (л.д. 56-66); протоколами КХА от 28 августа 2018 года (л.д. 67-70); актами отбора проб от 16 августа 2018 года (л.д. 72-77); заданием от 31 августа 2018 года № 273 (л.д. 78-79); заданием на проведение отбора проб в рамках осуществления государственного экологического контроля (л.д. 80); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 05 сентября 2018 года (л.д. 81-83); заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 85-98); протоколами КХА от 18 сентября 2018 года (л.д. 99-117); протоколами КХА от 13 сентября 2018 года (л.д. 118-123); актами отбора проб от 05 сентября 2018 года (л.д. 124-130); служебной запиской начальника отдела водопользования и водного хозяйства (л.д. 146); протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2018 года № 307 (л.д. 138-143), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно п. 14.1 Устава ООО УК «Удача» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

Из п. 14.2 Устава ООО УК «Удача» следует, что директор общества без доверенности действует в интересах Общества, в том числе: принимает решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО УК «Удача» (л.д. 211). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу в ООО УК «Удача» на должность директора (л.д. 210).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО УК «Удача», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, собственник земельного участка для сельскохозяйственного производства, виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, как указано выше, отсутствие необходимого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ документа подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие, что директором ООО УК «Удача» ФИО1 были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, в том числе по приобретению права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод, для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства к моменту выявления нарушения не представлены.

Более того, согласно пояснительной записке начальника отдела водопользования и водного хозяйства (л.д. 146) заявление директора ООО УК «Удача» ФИО1 с просьбой рассмотреть материалы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод было направлено лишь 29 августа 2018 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора ООО УК «Удача» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

Согласно материалам дела, 07 августа 2018 года был проведен старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 и старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) водоохраной зоны <данные изъяты> и ручья безымянного, расположенных в районе <адрес>. Плановый (рейдовый) осмотр (обследование) проведен на основании поступившего из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры обращения гражданина О.В.П. о законности проведения земляных работ в береговой полосе, загрязнении водного объекта.

Таким образом, правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами – планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, акватории.

Утверждение заявителя о том, что исследованные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица и акта проверки, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным как не основанное на материалах дела.

Так, согласно телефонограмме от 23 августа 2018 года № 203 директор ООО УК «Удача» ФИО1 извещен должностным лицом административного органа о том, что ФИО1 вызывается для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ как должностное лицо Общества на 27 августа 2018 года в 15 часов 00 минут. При этом, ФИО1 пояснил, что 27 августа 2018 года в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ явится защитник Светлана.

27 августа 2018 года ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, указанный процессуальный документ был составлен должностным лицом административного органа с участием защитника директора ООО УК «Удача» ФИО1 по доверенности ФИО3

Из содержания доверенности от 22 августа 2018 года, выданной директором ООО УК «Удача» ФИО1 усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Твери и Тверской области, в том числе Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области. Кроме того, согласно указанной выше доверенности ФИО3 уполномочена присутствовать в качестве представителя доверителя (директора ООО УК «Удача» ФИО1) при составлении протоколов об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении должностного лица о частичном удовлетворении ходатайства от 19 октября 2018 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было частично отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО УК «Удача» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 11000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Удача» ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков