Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Мазуркевич <...> на решение судьи Советского районного суда города Орла от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу должностного лица Мазуркевич <...> на постановление № 818 административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2013г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без удовлетворения, а постановление №818 административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013г. о привлечении исполнительного директора ЗАО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.2 ч. 9 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304- ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»- без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла ФИО3, судья

установила:

Постановлением №818 административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В поданной в Орловский областной суд жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013г.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», так как она не является субъектом данного административного правонарушения.

Приводит доводы о надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей и принятии всех зависящих от нее мер по уведомлению подрядчика, имеющего обязательства перед ЗАО «<...>» в соответствии с договором от 01.01.2013 г., о необходимости проведения работ по уборке придомовой территории жилого дома <...> по <...> и зимней уборке дворовых территорий от снега и наледи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи и постановление административной комиссии подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Установлено, что 28.02.2013 г. в <...> часов <...> минут сотрудниками отдела по Советскому району Комитета АТК администрации г. Орла <...> <...> было проведено обследование придомовой территории и проезжей части дворовой территории многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> г.<...>, по результатам которого выявлено, что придомовая территория этого жилого дома не убрана от бутылок, пакетов, бытового мусора, а проезжая часть дворовой территории не очищена от снега, льда, не обработана противогололедными материалами, о чем был составлен акт с приложением фотоматериалов ( л.д.13,43-49).

28.02.2013 г. ведущим специалистом отдела по Советскому району Комитета АТК администрации г. Орла <...> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 28.02.2013 г. в <...> часов <...> минут должностное лицо ФИО1, исполнительный директор ЗАО « <...>» допустила нарушение Правил благоустройства и содержания придомовых территорий, придомовая территория дома № <...> по ул. <...> не убрана от бутылок, пакетов, пачек из -под сигарет, другого мусора, а проезжая часть дворовой территории не очищена от снега, льда, не обработана противогололедными материалами, чем нарушила ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» ( л.д. 14).

Из объяснений, предоставленных ФИО1 в административную комиссию при администрации Советского района администрации г.Орла 18.03.2013 г., следует, что работы по уборке придомовой территории жилого дома № <...> по ул.<...> в г.<...> производятся подрядной организацией- ООО «<...>» на основании договора № <...> от 01.01.2013 г. ( л.д.31-32).

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», а именно в том, что 28.02.2013 г. в <...> часов <...> минут она, будучи должностным лицом (исполнительным директором ЗАО « <...>»), допустила нарушение п.п. 3.2.4, 7.2, 7.8, 2.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС: придомовая территория дома № <...> по ул. <...> не убрана от бутылок, пакетов, пачек из-под сигарет, другого мусора, а проезжая часть дворовой территории не очищена от снега, льда, не обработана противогололедными материалами ( л.д.15).

05.04.2013 г. ФИО1 обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление административной комиссии.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2013 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Между тем, с принятым судьей решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ, нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы, для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в должности исполнительного директора ЗАО «<...>», в управлении данной организации находится жилой дом № <...> по ул. <...> в городе <...>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01 января 2013 г. между ЗАО «<...>» (Заказчик) и ООО «<...>» (Подрядчик) был заключен договор № <...>, согласно п.1.1 которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика: работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, санитарному содержанию, текущему ремонту, благоустройству придомовых территории многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 135-143).

Согласно п. 3.3.2.1 вышеназванного договора № <...> от 01 января 2013 года Подрядчик ( ООО «<...>») в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов самостоятельно обязан обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием ( л.д.137-138).

В связи с этим, исполнительным директором ЗАО «<...>» ФИО1, в служебные обязанности которой входит руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью Общества, контроль за соблюдением законодательства в деятельности всех служб Общества, с 15.01.2013 г. ведется журнал уведомлений подрядных организаций.

Из содержания журнала уведомлений подрядных организаций за 2013 г. следует, что в нем имеются записи, в том числе, за 3,12,19,26 февраля 2013 г., подтверждающие уведомление исполнительным директором ЗАО «<...>» ФИО1 руководителей подрядных организаций, в том числе, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» под роспись о необходимости производить ежедневную уборку придомовых территорий, зимнюю уборку территорий от снега и наледи, обработки ее противогололедными реагентами.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей <...>, <...>., <...>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что исполнительным директором управляющей организации - ЗАО «<...>» ФИО1 предпринимались зависящие от неё, как должностного лица управляющей организации, меры по уведомлению подрядчика, имеющего обязательства в соответствии с договором от 01.01.2013 г., о необходимости проведения работ по уборке придомовой территории жилого дома № <...> по ул.<...> в г.<...> от бытового мусора, а также о необходимости зимней уборки дворовой территории от снега, льда и обработки ее противогололедными материалами, направленные на исполнение правил благоустройства, содержания придомовых территорий.

Следовательно, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, приведенные в оспариваемом ею постановлении и судебном акте, являются необоснованными.

Поскольку выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей исполнительного директора ЗАО «<...>», повлекших вмененное ей нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» не основаны на представленных суду доказательствах, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и недоказанности ее вины во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28.03.2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Орла от 03.06.2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда,

решил:

Жалобу Мазуркевич <...> удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 28 марта 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 03.06.2013 г., вынесенные в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Георгинова