Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 4 июня 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта Иванишко В.И. на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

жалобу Митусова Станислава Викторовича удовлетворить.

Постановление начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 6ИВП/2013У от 2 декабря 2013 года, которым Митусов Станислав Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Иванишко В.И. от 2 декабря 2013 года Митусов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митусов С.В. обратился в Тигильский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Иванишко В.И., ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях Митусова С.В. состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Тигильского районного суда Камчатского края.

Нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ под использованием воздушного пространства понимается деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Организация использования воздушного пространства, в отличие от использования воздушного пространства, в силу ч. 1 ст. 14 ВК РФ, предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя, в том числе, обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; организацию воздушного движения, представляющую собой обслуживание (управление) воздушного движения, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

При этом, если пользователями воздушного пространства могут быть граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, то согласно ч. 2 ст. 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 октября 2013 года диспетчер Паланского отделения ОВД филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Митусов С.В., в нарушение п. 118 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138), вопреки установленному в границах Петропавловск-Камчатского регионального центра единой системы организации воздушного движения временному режиму, закрывающему воздушное пространство в районах аэродромов Палана и Тигиль, выдал диспетчерское разрешение на выполнение полета рейса ДЕ9415, согласно которому экипаж вертолета Ми-8 регистрационный номер №, с 22-мя пассажирами на борту, под управлением командира Панченко В.И., произвел взлет в закрытое временным режимом воздушное пространство, без разрешения на использование воздушного пространства.

Между тем, характер действий Митусова С.В. не связан с непосредственным использованием им воздушного пространства, а решение о выдаче диспетчерского разрешения на взлет воздушного судна принято им в рамках осуществления своей профессиональной деятельности по предоставлению государственной услуги аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив указанные обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу о том, что Митусов С.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отменив на этом основании постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу.

Приведенные в решении судьи выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, поэтому не являются основанием для ее удовлетворения.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко