Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 37КК №909319 от 18 января 2014 года С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С. была признана виновной в том, что она 18 января 2014 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Дэу Матиз, в нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ) при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 18 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данные постановление и определение С. была подана апелляционная жалоба в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2014 года жалоба С. удовлетворена частично. Постановление 37КК №909319 отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В части отмены определения от 18 января 2014 года жалоба С. оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Обжалуя решение судьи, С. просит его изменить в части основания прекращения производства по делу.

При этом в обоснование своей жалобы ее автор указывает на то, что инспектором ДПС неправильно квалифицированы ее действия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им было усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.2 КоАП РФ, которых она не допускала. Указывает, что обгонявший ее автомобиль в нарушение правил обгона ФИО3 преимуществом в движении перед ней не пользовался. Считает, что сотрудниками ГИБДД обстоятельства происшествия установлены неверно. Указывает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Явившейся в судебное заседание С., ее защитникам Казарину А.В., Смирнову В.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Выслушав С., ее защитников Казарина А.В., Смирнова В.Г., указавших на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Исходя из требований ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при согласии привлекаемого лица с фактом наличия события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Из материалов дела следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля. При этом водитель Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона автомобиля С.

Согласно объяснениям С., имеющимся в административном материале, намереваясь повернуть налево, она включила левый указатель поворота, перестроилась к середине дороги и стала совершать маневр. В этот момент произошел удар в левую часть ее автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в деле материалов, в том числе из объяснений С., не следует, что она не оспаривала событие административного правонарушения и была согласна с назначением ей административного штрафа является обоснованным.

Следовательно, должностным лицом в данной ситуации необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, а требования ст.28.6 КоАП РФ им были нарушены.

Вывод судьи городского суда о существенном процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела об административном правонарушении и отмене вынесенного постановления о привлечении С. к административной ответственности является правильным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В поданной в городской суд жалобе С. ставила вопрос о прекращении в отношении ее дела за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку данное основание является для нее более благоприятным судья должен был дать оценку этим доводам.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из объяснений С., данных на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного заседания, следует, что она указанные требования Правил дорожного движения выполнила. Кроме того, водитель Г., совершая обгон автомобиля С. в нарушение правил обгона, преимущественного права перед С. не имел.

При таких обстоятельствах в действиях С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2014 года об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» 37КК №909319 от 18 января 2014 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу С. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев