Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Пересады И. П. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Пересады И. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО2 от 02 декабря 2013г. Пересада И.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пересада И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене судебного решения, указав на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФМС, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Пересады И.П., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст.19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пересады И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ послужил факт его проживания более 10 лет по недействительному паспорту в связи с тем, что им не была произведена замена паспорта по достижении возраста 45 лет.

Факт совершения Пересадой И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013г.; объяснением Пересады И.П., объяснением начальника ОУФМС ФИО2, данными суду первой инстанции (л.д.21); заявлением Пересады И.П. о выдаче паспорта в связи с обменом от 14 марта 2002г. (л.д.14); заявлением о выдаче паспорта в связи с достижением возраста <данные изъяты> от 02 декабря 2013г. (л.д.16), которые оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 14 марта 2002г. он обратился в ОУФМС накануне своего <данные изъяты> именно для замены паспорта по этому основанию, материалами дела не подтверждено.

Из заявления о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пересада И.П. при его заполнении имеет паспорт гражданина <данные изъяты> в качестве причины замены паспорта указано «обмен», заявление подписано Пересадой И.П., паспорт гражданина РФ от 15 марта 2002г. получен им 18 марта 2002г. (л.д.14).

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997г. №828 установлены сроки действия паспорта гражданина, при этом по достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктом 15 Положения о паспорте гражданина РФ установлено, что документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12.

Поскольку на день обращения с заявлением о замене паспорта Пересаде И.П. не исполнилось <данные изъяты> а в заявлении от 14 марта 2002г. им не указано, что замена паспорта производится в связи с достижением 45-летнего возраста, оснований полагать, что замена паспорта производилась именно с этой целью, не имеется.

С заявлением о выдаче (замене) паспорта в связи с достижением <данные изъяты> возраста Пересада И.П. обратился лишь 02 декабря 2013г (л.д.16).

Таким образом, проживание с 16 марта 2002г. по недействительному паспорту в связи с несвоевременной его заменой по достижении определенного возраста, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Указание в судебном решении на то, что Пересада И.П. осуществил обмен, а не замену паспорта не умаляет законности оспариваемого акта, поскольку не влияет на квалификацию действий Пересады И.П.

Описка, допущенная судьей во вводной части решения в части указания места рассмотрения дела об административном правонарушении, устранена судьей путем вынесения определения об исправлении описки от 13 января 2014г.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Пересады И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Пересады И. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.