Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО3 от 06.11.2015 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.01.2016 постановление от 06.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку устройство дверного проема не является реконструкцией объекта капитального строительства, а также на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 вышеуказанной статьи Закона).

В силу п.2 ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, указанные в данной статье (ч.5 ст.52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения встроенного магазина, общей площадью 176 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: ....

Определением инженера-строителя 1-й категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 от 18.09.2015 на основании обращения жильцов ..., в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ по факту реконструкции объекта капитального строительства - устройства проема в несущей стене помещения магазина, находящегося в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В ходе проведения административного расследования было установлено, что устройство проема в несущей стене осуществлено на основании проектной документации, разработанной <данные изъяты> При проведении (дата) осмотра помещения магазина было установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществляются без извещения о начале проведения данных работ, что является нарушением ч.5 ст.52 ГрК РФ.

Должностным лицом Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО3 от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 27.10.2015(л.д.6), акт обследования объекта строительства от 23.09.2015(л.д.15), коллективное заявление жильцов ......... от (дата) (л.д.16), протокол осмотра помещения от (дата) №/ам согласно которому в несущей стене цокольного этажа многоквартирного жилого дома осуществлено устройство проема без разрешения на производство указанных работ (л.д.20), фотографии (л.д.21-22), проектную документацию <данные изъяты> на устройство проема во внутренней продольной несущей стене на 1-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: ... (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ являются верными.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5, ст. 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), ч.3 ст. 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В ч.2 ст.23.56 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.5 названного Кодекса.

Санкцией статьи ч.2 ст.9.5 КоАП РФ для граждан установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего государственный строительный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, совершенных гражданами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, например, в виде административного приостановления деятельности, которая предусмотрена только ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Доводы жалобы заявительницы о нарушении сроков административного расследования правового значения для квалификации деяния ФИО2 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеют.

Указание в жалобе о том, что устройство дверного проема не является реконструкцией объекта капитального строительства, также не состоятельны в силу следующего.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из проектной документации <данные изъяты> по устройству проема на 1-ом этаже дома по адресу: ..., (которая не является основанием для начала строительных работ), следует, что проем ПР-1 с размерами 1400х2150 мм устраивается во внутренней продольной несущей стене, при этом в стене выполняется усиление. Таким образом, строительные работы ФИО1, связанные с <данные изъяты>, относятся к реконструкция объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.01.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене