Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании от 06 марта 2017года жалобу представителя ООО <данные изъяты>ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе представителя ООО <данные изъяты> указанное постановление было оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО <данные изъяты>ФИО5 указанные постановление и решение были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО <данные изъяты>ФИО5 в жалобе, поданной в Костромской областной суд, просит отменить вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении как незаконные, принятые с нарушением процессуальных норм и на основании доказательств и их оценки, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а выводы, изложенные в решениях и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает, что ООО <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является грузоотправителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на территории <данные изъяты> завода на <адрес>, являясь ответственным юридическим лицом - грузоотправителем ООО <данные изъяты> осуществило погрузку груза(бордюрный камень) в транспортное средство Фрейтлайнер <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 9,2%. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Тем самым ООО <данные изъяты> нарушило п.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Факт нарушения зафиксирован в акте №249 от 24.08.2016года, согласно которому на пункте весового контроля СПВК №1 на 10км автодороги Кострома-В.Спасское на автомобиле Фрейтлайнер р/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 установлен перегруз на вторую ось транспортного средства(допустимая нагрузка 10т, фактическая - 10,92т).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованным судом, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно накладной на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ N 0025845 погрузку груза (бордюрного камня) для ООО <данные изъяты> в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО <данные изъяты> с территории силикатного завода, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> как продавец и грузоотправитель отгрузил Покупателю ООО <данные изъяты> камень бордюрный 4 поддона, которые по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> получил водитель ФИО6

Из указанной доверенности и Договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте следует, что ООО <данные изъяты> является покупателем и грузоперевозчиком приобретенного в ООО <данные изъяты> груза - бордюрного камня.

Из объяснений генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО7 следует, что 23.08. 2016года между ООО <данные изъяты> и транспортной компанией был заключен договор на разовую перевозку стройматериалов по маршруту <адрес>. Согласно данному договору была заказана автомашина грузоподъемностью не менее 10тонн. Автомобиль ООО <данные изъяты> не принадлежит. Водителю была выписана доверенность на получение груза, оплаченного ими(ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Погрузка бордюрного камня осуществлялась на <адрес> ООО <данные изъяты> Груз получен водителем, указанным в доверенности.

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что по заявке на перевозку бордюрного камня, полученной ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ поехал на силикатный завод, где в его автомашину была осуществлена погрузка бордюрного камня, после чего он проследовал в сторону Поназырево. По пути следования он нигде не догружался, был остановлен сотрудниками ДПС на Никольском посту. После прохождения весов оказалось, что нагрузка на вторую ось превышала на 920кг.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> занимается, в том числе, оптовой торговлей стройматериалами, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <данные изъяты> является субъектом указанного правонарушения, поскольку именно оно являлось грузоотправителем и осуществлялопогрузку груза в транспортное средство.

Указание в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузоотправителя ООО <данные изъяты> не опровергает выводы суда о виновности ООО <данные изъяты>, поскольку ООО <данные изъяты> являлось грузоотправителем бордюрного камня, приобретенного у ООО <данные изъяты> для грузополучателя ООО <данные изъяты> а погрузку указанного груза для ООО <данные изъяты> осуществляло ООО <данные изъяты>.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Выводы должностных лиц ГИБДД и суда о виновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами ОГИБДД и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.