Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора МУП «Курскэлектротранс» Наумова В.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 29 января 2020 года, вынесенное по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24 сентября 2019 года №046/04/14.32-499/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении директора МУП «Курскэлектротранс» Наумова Виталия Павловича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. от 24 сентября 2019 года №046/04/14.32-499/2019 директор МУП «Курскэлектротранс» Наумов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление руководителя антимонопольного органа и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, прекратив производство по делу об административном правонарушении его отношении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лысенко С.С., надлежаще извещенные о судебном слушании, на заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС России по Курской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора МУП «Курскэлектротранс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Однако при производстве по настоящему делу не учтено следующее.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъективная сторона: вина должностного лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Аналогичное требование о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции содержится в Положении о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, утвержденном постановлением Администрации г.Курска от 11.11.2013 года №3934; в соответствии с п.2 ст.2 данного Положения организатором торгов определен комитет архитектуры и градостроительства г.Курска.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет на основании постановления Администрации г.Курска от 17.05.2018 года №1059.

Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск».

В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества г. Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом.

Данное имущество распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс».

При этом, в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска 19.05.2014 года №1785, информация об опорах контактной сети, как объектах муниципальной собственности, предназначенных для размещения рекламных конструкций, отсутствует.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 года распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» признано недействительным в части закрепления за МУП «Курсколектротранс» па праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка -1-й Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска возложена обязанность внести изменения в распоряжение от 30.11.2017 года №04/380: исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (приложение №1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380): п.61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение: Сеймский округ, Рышковский путепровод); п.62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка – 1-й Северозападный микрорайон); п.63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); п.64 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); включить в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200000 рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (Приложение №3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №4 04 380) поименованное имущество.

Решение Арбитражного суда по делу от 16.07.2019 года исполнено, что подтверждается распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 01.08.2019 года № 04/224 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года № 04/380».

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 как объективной, так субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе представителя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска ФИО3 на постановление руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 от 30.07.2019 года №046/04/14.32-416/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска ФИО3, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Курского УФАС России ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО5

Дело №21-81-АК/2020 г.