Гражданский кодекс часть 1

с участием Бадамшиной Р.Н. - защитника контрактного управляющего МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО1, должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности от 06 июня 2018 года,

Фахретдиновой Ю.Ю. - представителя Прокуратуры Республики Башкортостан,

ФИО10. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО1 – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев протест прокурора города Октябрьского Максютова М.Ф. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года, которым:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО11 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский ФИО1 отменено, прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО12 от 11 апреля 2018 года ФИО1 – контрактный управляющий МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за несоблюдение требований статей 8, 24, 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно – в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, когда определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения электронного аукциона.

По жалобе должностного лица ФИО1 судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 29 июня 2018 года вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан прокурор города Октябрьского Республики Башкортостан Максютов М.Ф. предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Фахретдинову Ю.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО13, поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Бадамшиной Р.Н., проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года №471-р, в случае осуществления закупок по кодам 42 – сооружения и строительные работы в области гражданского строительства и 43 - работы строительные специализированные (кроме кода 43.13) по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Как установлено статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Октябрьский Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований Закона о контрактной системе в деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества».

В ходе проверки установлено, что контрактный управляющий учреждения 05 октября 2017 года заключил два договора подряда №069/290 и №070/291 по ремонту фасада здания с единственным поставщиком услуг - ООО ... на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что является нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 указанного Федерального закона, поскольку определение подрядчика для выполнения указанных ремонтных работ должно быть осуществлено способом электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение о прекращении производства по делу исходил из того, что указанные договоры подряда от 05 октября 2017 года были заключены на этапе капитального ремонта зданий по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года в связи с выявлением скрытых недостатков, данные работы не могли быть определены заранее. В этой связи сделан вывод о том, что договоры подряда от 05 октября 2017 года являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной двумя договорами.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» и ООО ... 21 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: адрес на сумму 2 782 720,78 руб. Срок окончания работ установлен до 15 сентября 2017 года (л.д. 58-75). 06 октября 2017 года муниципальный контракт от 21 июля 2017 года был расторгнут по соглашению сторон, работы выполнены и приняты на сумму 2 312 458, 60 рублей (л.д. 75). Анализ локального сметного расчета и ведомости работ муниципального контракта от 21 июля 2017 года позволяет сделать вывод, что по указанному контракту выполнялись работы по разбору старого фундамента и заливке нового, разбору крыльца и замене дверей, монтажу кровельного покрытия, с учетом необходимых для указанных работ материалов.

Судьей городского суда не принято во внимание, что работы, выполненные в рамках договоров подряда от 05 октября 2017 года, не входили в объем муниципального контракта, несмотря на выполнение капитального ремонта одного и того же здания.

Действия должностного лица противоречат положениям части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; а также закупке товара (работы, услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, и иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что должностное лицо заключило сделку на сумму 654664,91 рублей, оформив ее двумя договорами, им нарушены вышеуказанные нормы закона, поскольку в результате применения неконкурентного способа определения поставщика был ограничен допуск к участию в закупке иным лицам.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения судьи городского суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

протест прокурора города Октябрьского Максютова М.Ф. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Зарипов В.А.

дело №21-810/2018