Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда РД от 4 июня 2018 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от 28 декабря 2017 года № 04-80А/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от 28 декабря 2017 года № 04-80А/2017, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда РД от 4 июня 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с приведенными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД об отмене состоявшихся в отношении него постановлений. В частности, указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Предупреждение УФАС по РД от 15.03.2017 г. содержало требование отменить постановление Администрации ГО «город Каспийск» от 29.09.2015 № 910 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Данное постановление было отменено постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от 31.12.2016 № 1334. Следовательно, в связи с выполнением предупреждения, УФАС по РД не могла привлечь его к административной ответственности.

Решением Каспийского городского суда от 16.02.2016 по делу № 2-763/2016, которое является обязательным и для УФАС России по РД указывается об отсутствии у Администрации ГО «город Каспийск» правомочия на принятие решения об отмене постановления от 29.09.2015 № 910. Отменой данного постановления нарушается субъективное право землепользователя ФИО5

Следовательно, дело № 04-56/2017, возбужденное УФАС по РД в связи с неисполнением предупреждения УФАС по РД от 15.03.2017 и вынесенное решение по нему от 10.10.2017 и постановление о наложении административного штрафа являются незаконными.

В суде представитель УФАС России по РД ФИО6 возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности состоявшихся по делу постановлений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО6, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС России по РД от 02.02.2016 № 12 «О проведении плановой выездной проверки» инспекцией Дагестанского УФАС России проведена плановая выездная проверка администрации ГО «город Каспийск» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушении антимонопольного, земельного и градостроительного законодательства постановлением от 29.09.2015 № 910 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 05:48:000087:17, арендованного ФИО8 согласно договору аренды земельного участка № 225 от 26.06.2012, с благоустройства прилегающей территории мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием на условно разрешенное использование земельного участка «развлечение».

УФАС России по РД, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрации ГО «город Каспийск» 15 марта 2017 года выдано Предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены указанного постановления администрации ГО «город Каспийск» от 29.09.2015 № 910, в срок до 29.03.2017.

В связи с неисполнением предупреждения, 13.06.2017 УФАС России по РД принято решение признать Администрацию ГО «город Каспийск» нарушившей пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в издании акта (постановление №910 от 29.09.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под благоустройство, прилегающей территории мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием на условно разрешенное использование земельного участка «развлечение». Предоставлением ФИО5 возможности использования земельного участка под «развлечение», находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность строительства на спорном земельном участке.

Решением от 10.10.2017 по делу № 04-56/2017 УФАС России по РД администрации ГО «город Каспийск» вменено нарушение пунктов 3 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается установление запретов иди введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком -либо праве.

Должностным лицом, допустившие правонарушение, является ФИО9 (на момент вынесения постановления от 29.09.2015 № 910 – и.о. главы администрации ГО «город Каспийск»).

ФИО1 изданием постановления, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически постановлением от 29.09.2015 №910 предоставил ФИО5 льготу в виде предоставления права на строительство на спорном земельном участке без соблюдения процедур торгов, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

13 декабря 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 начальником отдела контроля рынков и недобросовестной конкуренции УФАС России по РД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от 28.12.2017 № 04-80А/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом следует согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что решение Каспийского городского суда от 16.02.2016 не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и действия последнего были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от 28 декабря 2017 года № 04-80А/2017 и решение судьи Каспийского городского суда РД от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев