Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боршовым А.В., с участием защитника ООО «Технический центр «***» ФИО1, государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «Технический центр «***» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15.05.2015 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Л. по итогам проведенной проверки ООО «Технический центр «***» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которых ООО «Технический центр «***» (ИНН **), юридический адрес: ****, в эксплуатируемых зданиях, помещениях по адресу: ****, допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. № ** от 01.06.2015 ООО «Технический центр «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 10.03.2015 в 12-00 при проведении проверки на основании распоряжения № 15 от 06.02.2015 в отношении ООО «Технический центр «***» по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в складском помещении, расположенном в подвале, допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и предметами, чем нарушен п. 340 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390);

- в зале на первом этаже под лестничным маршем допущено хранение оборудования, картонных коробок и других горючих предметов и материалов, чем нарушен п. 23 ППР № 390.

Данные нарушения указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 35 ППР № 390 дверь эвакуационного выхода на 1 этаже (обозначение на двери «110») закрыта на ключ, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- дверь эвакуационного выхода из подвала закрыта на замок, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР № 390).

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Технический центр «***» обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов ссылался на то, что помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, используются ООО «Технический центр «***» на основании договора аренды, при этом условиями договора предусмотрено, что исполнение предписаний надзорного органа возложено на арендодателя ООО «Учебный центр «***».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Технический центр «***» – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Технический центр «***» просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что за вмененные ООО «Технический центр «***» нарушения к ответственности привлечено ООО «Учебный центр «***», что подтверждается решением судьи от 13.07.2015. При этом в аренду было передано не все здание, а часть помещений, первый этаж и подвал используются в предпринимательской деятельности иными лицами, которые также обладают правоспособностью.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Технический центр «***» на удовлетворении жалобы настаивает.

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР) настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «Технический центр «***» обязательных требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за вмененные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, арендодателя, судьей была отклонена. Судья указал, что привлечение ООО «Учебный центр «***» к административной ответственности, в том числе и за те, которые вменены ООО «Технический центр «***», не освобождает от ответственности последних за такие нарушения, которые допущены ООО «Технический центр «***».

Судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, которыми установлена вина ООО «Технический центр «***» во вменных ему нарушениях требований пожарной безопасности, законными и обоснованными.

Как следует из договора аренды № 6/15 от 12.01.2015, акта проверки № 27 от 13.04.2015, не оспаривается законным представителем и защитником при рассмотрении материалов настоящего дела, ООО «Учебный центр «***» передано в аренду ООО «Технический центр «***» нежилое помещение общей площадью 773, 4 кв.м под офис и торговые площади по адресу: ****. В арендуемых помещениях ООО «Технический центр «***» в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Так, в складском помещении, расположенном в подвале, допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и предметами, дверь эвакуационного выхода из подвала закрыта на замок. В зале на первом этаже под лестничным маршем допущено хранение оборудования, картонных коробок и других горючих предметов и материалов, дверь эвакуационного выхода на 1 этаже (обозначение на двери «110») закрыта на ключ.

Согласно договору аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами (п. 2.1 договора).

С учетом характера допущенных при эксплуатации нарушений, непосредственно касающихся обязанностей ООО «Технический центр «***» как арендатора объекта недвижимого имущества, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности на проверяемом объекте лежит на обществе; сам факт наличия нарушений Правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В связи с этим вывод должностного лица и судьи о привлечении общества в качестве субъекта административной ответственности является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что помещения, в которых ООО «Учебный центр «***» осуществило складирование автомобильной резины, хранение оборудования, картонных коробок и других горючих предметов и материалов, не арендуются Обществом, является голословной, ничем не подтверждена в ходе рассмотрения дела, при том, что ООО «Технический центр «***» не оспаривал факта допущенных на арендуемых им площадях нарушений правил пожарной безопасности при составлении протокола, рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.

Указание в пункте 2.11 договора аренды об исполнении предписаний по устранению нарушений в области пожарной безопасности арендодателем, не исключает ответственности арендатора за невыполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению в арендуемом помещении требований противопожарных правил. Таким образом, за выявленные нарушения, связанные с эксплуатацией помещения, должен нести ответственность арендатор.

Плановая выездная проверка ООО «Технический центр «***» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С распоряжением о проведении проверки от 16.03.2015 № 27 Общество ознакомлено, срок проведения проверки не нарушен. При проведении проверки присутствовал законный представитель юридического лица, копия акта проверки ему вручена.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № 27 от 13.04.2015 и протоколах об административных правонарушениях от 15.05.2015 № 119 и 120 со ссылкой на нарушение ООО «Технический центр «***» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт наличия в действиях Общества административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как при вынесении постановления должностным лицом надзорного органа, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Общества, и последним при рассмотрении дела не оспорено.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием убрать автомобильную резину, оборудование, картонные коробки и другие горючие предметы и материалы в материалы дела не представлено.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление от 01.06.2015, являвшейся предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми. Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Вопрос обоснованности и законности привлечения к ответственности иного лица (арендодателя) не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Технический центр «***».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Общества к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица от 01.06.2015, решения судьи от 21.07.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Технический центр «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Судья – О.Н. Ефремова