Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июля 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

15 июля 2021 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - Общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ (л.д.53).

Постановлением должностного лица от 29 июля 2021г. № 08-314/2021Х ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тыс. руб. (л.д.34-49).

Согласно постановлению ФИО1, как уполномоченное должностное лицо Общества, нарушил требования в области охраны окружающей среды, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что выразилось в сокрытии достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, данных, полученных при осуществлении производственного и экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.182-195).

ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Геймана А.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество, осуществляя виды деятельности (производство нефтепродуктов, кокса, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки), эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: площадка № 1 производственная территория (<...>), объект 08-0127-000146-П, категория риска – Высокая (2), категория объекта – I.

В юридическом лице разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение №122-11/18 от 24 декабря 2018г.; имеются приказ Департамента Росприроднадзора от 18 ноября 2018 г. № 572 об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) веществ от 19 ноября 2018 г. №102/18 со сроком действия до 18 ноября 2025 г.

В период с 12 мая по 08 июня 2021 г. в отношении юридического лица, эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду, осуществляющего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающий воздух, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов и земель. По результатам проверки составлен акт (л.д.88-148).

В ходе проверки должностным лицам представлен отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в четырех томах).

Проверкой выявлены нарушения юридическим лицом требований природоохранного законодательства РФ: статей 16.2, 67, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.21, пунктов 1 и 2 ст.22, ст.28, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 г. № 572, приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 декабря 2015 № 554, от 07 августа 2018 № 352, от 10 декабря 2020 № 1043, а именно:

- не произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух неучтенными стационарными источниками в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, который повлек занижение платы за негативное воздействие;

- в отчете об организации и о результатах производственного экологического контроля на объекте НВОС 08-0127-000146-П представлены недостоверные сведения, а именно без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке;

- в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух представлены недостоверные сведения, не в полном объеме учтены источники загрязнения атмосферного воздуха, без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке;

- представлены недостоверные сведения для постановки на государственный учет объекта НВОС код 08-0127-000146-П (заявка № 13677910), без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя Общества от 20 июня 2014 г. № 312-п ФИО1 назначен начальником отдела охраны окружающей среды юридического лица (л.д.157).

Согласно должностной инструкции ФИО1, на него возложены обязанности по организации в Обществе природоохранных работ, а также по контролю за соблюдением природоохранных требований в ходе производственно-хозяйственной деятельности (л.д.149-156).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции подтверждается совокупностью достоверных доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.53-65), приказами о проведении плановой выездной проверки с изменениями (л.д.159-173), актом проверки с фото-таблицей (л.д.88-148), должностной инструкцией ФИО1 (л.д.149-156), приказом № 312-п (л.д.157), пояснениями в районном суде в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО2, принимавшей участие в проверке юридического лица (л.д.184).

Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из характера инкриминируемого деяния и обстоятельств дела, временем совершения правонарушения является дата его выявления, указанная в протоколе об административном правонарушении - 08 июня 2021г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых актов.

Наличие в деянии юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела.

Утверждение автора жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом ссылка в жалобе на пункты 3.9, 3.14 Методических рекомендаций о том, что сведения указанные в инвентаризации и проекте нормативов ПДВ проверяются путем натурного обследования территории предприятия, с установлением факта непосредственного выброса загрязняющих веществ, не состоятельна, поскольку в данном случае стационарные объекты, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ, инвентаризации не подвергались, а выявлены в ходе проверки. Что в свою очередь послужило основанием для вывода должностного лица административного органа о фактах их сокрытия от учета.

Указание в жалобе, что не установлен факт эксплуатации указанных объектов, и при этом не осуществлен отбор проб, не проведены лабораторные исследования выбросов и не установлены наличие и перечень загрязняющих веществ из указанных объектов, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом с учетом пунктов 3 и 4 Порядка проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.., утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 августа 2018 г. № 352, дополнительно выявленные объекты обладают признаками стационарных источников выбросов. При этом учет всех стационарных источников (постоянно или временно эксплуатирующихся (функционирующих), а также находящихся на объекте), определение их характеристик, качественных и количественных показателей выбросов производится только в ходе инвентаризации.

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, в ходе проведения проверки административным органом отсутствовала необходимость установления факта эксплуатации дополнительно выявленных объектов, являющихся источниками выбросов.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в том, что дополнительно выявленные в ходе плановой проверки объекты, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах, являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ и подлежали инвентаризации, в том числе для идентификации загрязняющих веществ, определения их концентрации, установления нормативов выбросов по конкретным источникам и веществам.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела определения судьи об отказе в удовлетворении, заявленного ходатайства о назначении экологической экспертизы, не состоятельна, поскольку материалы дела содержат лишь ходатайство о допуске защитника Геймана А.Е. (л.д.178), которое было удовлетворено судьей, иных ходатайств заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ в материалах не имеется.

Иные доводы жалобы получили правильную оценку судьи районного суда.

Приобщенные к материалам дела посредством ходатайства защитника документы, в том числе, проект нормативов ПДВА (2014г.), акт проверки (2018г.), отчет по инвентаризации (2017г.), выкопировки проектной документации цехов №8, № 11, наличие состава вменяемого ФИО1 правонарушения не опровергают. При этом отчет по инвентаризации 2017 г. не содержит информации о том, что выявленные в ходе настоящей проверки стационарные объекты подвергались инвентаризации. Кроме того указанные вопросы не являлись предметом проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора в 2018г., ее результаты не относятся к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, выявленного в ходе проверки в 2020г.

В целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и обоснованности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июля 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда