Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Шуляшкина К.В., защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, консультанта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2Номер изъят от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ООО "Б."» ТЭЦ-11 (далее по тексту – ООО "Б." ТЭЦ-11, Общество) Шуляшкина К. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, консультанта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2Номер изъят от 20 апреля 2023 г. (далее – должностное лицо, постановление Номер изъят от 20 апреля 2023 г.) директор филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкин К.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 г. постановление должностного лица Номер изъят от 20 апреля 2023 г. в части признания директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; назначенное постановлением Номер изъят от Дата изъята наказание в виде административного штрафа изменено, его размер снижен до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шуляшкин К.В. просит отменить постановление должностного лица Номер изъят от 20 апреля 2023 г. и решение судьи районного суда от 10 октября 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что судья Кировского районного суда г. Иркутска рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом в форме бездействия, является место исполнения им должностных обязанностей. Местом работы Шуляшкина К.В. является филиал ООО "Б." ТЭЦ-11, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению судьей Усольского городского суда Иркутской области. Приводит довод о том, что государственный инспектор Росприроднадзора по результатам проведения государственного земельного надзора не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Шуляшкин К.В. не является субъектом правонарушения, поскольку на предприятии имеется должность инженера по охране окружающей среды, которую занимает ФИО3, в обязанности которой входит выполнение обязанностей за исполнение законодательства в области охраны земель. Также заявитель указал, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Б." не является источником загрязнения почвы, что, по мнению заявителя, не порождает у ООО "Б." ТЭЦ-11 обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также приводит доводы о том, что к проведению внеплановой проверки допущено лицо, не указанное в решении о проведении проверки; данные эксперта-почвоведа не указаны в протоколах осмотра земельных участков; при отборе проб почвы не соблюдены правила ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбора проб почвы на контрольной и фоновой площадках; загрязнение почвенных покровов земельных участков не подтверждено при проведении испытаний, поскольку фактические показатели концентрации загрязняющих веществ по показателям не превышают предельно допустимые концентрации. Специалист, составивший протоколы испытаний, не предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы испытаний и экспертные заключения составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могут подтверждать загрязнение земельных участков. Полагает, что в связи с недоказанностью загрязнения земельных участков хозяйственной деятельностью ООО "Б." ТЭЦ-11, не доказан и факт необходимости по проведению мероприятий по охране и защите земель, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шуляшкин К.В. и защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на прекращении производства по делу по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Шуляшкина К.В. и защитника ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора) в 2022 году проводятся в исключительных случаях, в том числе по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Заместитель Председателя Правительства РФ Абрамченко В.В. поручил Росприроднадзору (поручение Номер изъят от 24 октября 2022 г.) провести в границах территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, подвергшейся загрязнению в результате прошлой экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездных внеплановых проверок на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении объектов недвижимости, находящихся в частной собственности и эксплуатируемых юридическими лицами,.

Проверки подверглись земельные участки, в том числе находящиеся в собственности ООО "Б.", с кадастровыми номерами: Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Б." является производство электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в период с 14 ноября по 12 декабря 2022 г. на основании решения Номер изъят заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО4 от 11 ноября 2022 г., принятого на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Абрамченко В.В. Номер изъят от 24 октября 2022 г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Б." в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), в ходе которой выявлены нарушения норм природоохранного законодательства, зафиксированные в акте выездной проверки Номер изъят от 12 декабря 2022 г., из содержания которого установлены следующие обстоятельства.

ООО "Б." принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: для производственной базы (промплощадки), на котором филиал ООО "Б." ТЭЦ-11 (адрес места нахождения филиала: <адрес изъят>) осуществляет хозяйственную деятельность по выработке и отпуску тепловой энергии в виде пара и горячей воды для жилого сектора и промышленной зоны г. Усолье-Сибирское и близлежащих населенных пунктов, а также выработке электрической энергии в энергосистему.

На указанном земельном участке на территории ТЭЦ-11 расположены цеха топливоподачи, котельный, турбинный, электрический и химический, хозяйственный отдел, столовая, цеха тепловой автоматики и измерений, организации ремонта, участок тепловой сети и иные нежилые здания, промышленные и транспортные сооружения, принадлежащие ООО "Б.".

Также ООО "Б." принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>, на котором находится тепловая магистраль.

Директором филиала ООО "Б." ТЭЦ-11, расположенной на земельных участках (промплощадке) с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, где ТЭЦ-11 осуществляет хозяйственную деятельность по выработке и отпуску тепловой энергии, является Шуляшкин К.В. (приказ о приеме на работу Номер изъят от 1 апреля 2022 г.)

15 и 16 ноября 2022 г. на указанных земельных участках экспертом – почвоведом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» визуально установлено наличие почвы. Данный факт подтвержден по результатам анализа космоснимков проверяемой территории (карты Googleearth, googleкарты), за 2019 год и 2021 год, в сентябре и в июле установлено наличие почвенного покрова с признаками растительности на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, что позволяет сделать вывод, что на данном участке имеется земля (почва), пригодная для растительности.

В целях определения возможного негативного воздействия загрязняющих веществ на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск на территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, а также на территории аналогичного целевого назначения, не испытывающего негативного воздействия, выполнен отбор проб почв.

По результатам анализа отобранных проб почв на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают фоновые показатели по следующим загрязняющим веществам (экспертное заключение от 2 декабря 2022 г. Номер изъят): кобальт в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,8 раза; свинец в 1,7 раза; цинк в 1,2 раза; ртуть (общая) от 2,6 до 3,8 раза. Площадь загрязнения составляет 596 161 м2.

В соответствии с экспертным заключением от 8 декабря 2022 г. Номер изъят на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят генетические горизонты почвенных разрезов имеют ненарушенное сложение, в местах отбора проб почв плодородный слой составляет 7 см. Гумусовый слой имеет удовлетворительные качества плодородия.

По результатам анализа отобранных проб почв на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают фоновые показатели по следующим загрязняющим веществам, специфичным для прошлой хозяйственной деятельности ООО «Усольехимпром», (экспертное заключение от 2 декабря 2022 г. Номер изъят): кобальт в 1,2 раза; медь в 1,2 раза; нефтепродукты от 1,1 до 1,6 раза; свинец от 1,1 до 1,4 раза; цинк в 1,1 раза; ртуть (общая) от 1,4 до 1,6 раза.

В соответствии с экспертным заключением от 8 декабря 2022 г. Номер изъят на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят генетические горизонты почвенных разрезов имеют ненарушенное сложение, в местах отбора проб почв плодородный слой составляет 20 см. Гумусовый слой имеет удовлетворительные качества плодородия.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для составления 16 февраля 2023 г. в отношении должностного лица юридического лица – директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. протоколов Номер изъят и Номер изъят об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 (за поступление загрязняющих веществ на участки почв, что повлекло загрязнение почвы химическими веществами) и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение обязательных мероприятий по охране земель от загрязнения химическими веществами).

Определением Номер изъят от 16 февраля 2023 г. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. объединены в одно производство, объединенному делу об административном правонарушении присвоен единый номер Номер изъят, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление с назначением Шуляшкину К.В. наказания.

С постановлением должностного лица частично не согласился судья районного суда, отменив постановление должностного лица в части признания Шуляшкина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратив производство по делу в этой части в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда со ссылкой на экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 2 декабря 2022 г. Номер изъят указал, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают фоновые показатели по установленным загрязняющим веществам, специфичным для прошлой хозяйственной деятельности ООО «Усольехимпром». Исследовав представленную стороной защиты копию декларации от 1 марта 2022 г. о воздействии на окружающую среду, ранее направленную в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, судья пришел к выводу о том, что выявленные в почве загрязняющие вещества (кобальт, медь, нефтепродукты, свинец, цинк, ртуть) не могут являться результатом выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду от деятельности ТЭЦ-11 ввиду того, что в процессе хозяйственной деятельности выявленные загрязняющие вещества не образуются. Также судья районного суда указал, что административным органом не представлено доказательств тому, что источником загрязнения почвы является какой-либо объект на обследованных административным органом земельных участках либо Обществом, в чьей собственности они находятся, нарушены правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи районного суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правомерными и обоснованными, с ними следует согласиться. Предметом обжалования данные выводы не являются.

При этом вина директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2023 г. (л.д. 99-105); актом выездной проверки Номер изъят от 12 декабря 2022 г. (л.д. 47-54); приказом Номер изъят от 1 апреля 2021 г. о приеме Шуляшкина К.В. на работу директором ТЭЦ-11 (л.д. 90); решением о проведении выездной проверки от 11 ноября 2022 г. Номер изъят (л.д. 124-131); положением о филиале ООО "Б." (л.д. 139-147); решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия Номер изъят от 17 ноября 2022 г. (л.д. 76 судебного материала); протоколами осмотра от 15 ноября 2022 г. и 16 ноября 2022 г. (л.д. 77-82 судебного материала); протоколами отбора проб почв от 15 ноября 2022 г. Номер изъят, от 16 ноября 2022 г. Номер изъят (л.д. 83-92 судебного материала); протоколами испытаний Номер изъят от 28 ноября 2022 г., Номер изъят от 28 ноября 2022 г. (л.д. 93-105 судебного материала); экспертными заключениями от 8 декабря 2022 г. Номер изъят, от 12 декабря 2022 г. Номер изъят (л.д. 107-112 судебного материала) и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, предусмотренных статей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что судья Кировского районного суда г. Иркутска рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом в форме бездействия, является место исполнения им должностных обязанностей филиал ООО "Б." - ТЭЦ-11, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению судьей Усольского городского суда Иркутской области, подлежит отклонению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Шуляшкина К.В. на постановление Номер изъят от 20 апреля 2023 г. должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Шуляшкина К.В. рассмотрено должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>.

Данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

Такое разрешение вопроса о подсудности согласуется с позицией отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. № 4-АД23-26-К1, Постановлении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. № 74-АД23-9-К9.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор Росприроднадзора по результатам проведения государственного земельного надзора не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Так, из пункта 10 решения Номер изъят заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО4 от 11 ноября 2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки следует, что предметом проверки, в числе прочего, является соблюдение ООО "Б." требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, включенными в пункты 1, 123, 124 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. Номер изъят (далее - Перечень).

При этом из Перечня следует, что соблюдение нормативно-правовых актов, включенных в пункт 1 Перечня (являвшихся предметом проверки), проверяется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), и предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по части 2 указанной статьи. Соблюдение нормативно-правовых актов, включенных в пункты 123 и 124 Перечня, проверяется в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), и предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически настоящая проверка проведена территориальным органом Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического и федерального государственного земельного контроля (надзора), что опровергает довод жалобы о том, что государственный инспектор Росприроднадзора не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривают полномочия органов, осуществляющих государственный экологический надзор, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, кем и является государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2

Довод жалобы о том, что Шуляшкин К.В. не является субъектом правонарушения, поскольку на предприятии имеется должность инженера по охране окружающей среды, которую занимает ФИО3, в обязанности которой входит выполнение обязанностей за исполнение законодательства в области охраны земель, не может повлиять на состоявшиеся по делу акты, поскольку, как верно указал судья районного суда, Шуляшкин К.В., как директор филиала ООО "Б." ТЭЦ-11, назначенный приказом от 31 марта 2021 г. Номер изъят (л.д. 90 дела об административном правонарушении) осуществляет руководство данным филиалом и несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации (п.п.7.1,7.2, 7.6, 7.7 Положения о филиале ООО «ООО "Б."» ТЭЦ-11 л.д. 139-147 дела об административном правонарушении).

Таким образом, Шуляшкиным К.В., как директор филиала, не предпринял достаточных мер со своей стороны к выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, хотя такая возможность у него имелась, вместе с тем он устранился от планирования и проведения необходимых мероприятий, а равно не осуществил должный контроль за исполнением служебных обязанностей по данному направлению подчиненных ему работников. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Шуляшкиным К.В. мер по недопущению нарушения законодательства и невозможностью его соблюдения представлено не было.

Указание в жалобе на то, что в ходе проверки не установлено оказание от хозяйственной деятельности ТЭЦ-11 негативного воздействия на окружающую среду, что не порождает у ООО "Б." обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Имеющийся в материалах дела план мероприятий по охране земель филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 на 2022 г., утвержденный директором филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкиным К.В., как и отчет о выполнении мероприятий по охране земель ТЭЦ-11 филиала ООО "Б." на 2022 г., не содержат обязательных мероприятий по охране земель от загрязнения химическими веществами и ликвидации последствий загрязнения земельных участков, находящихся в собственности ООО "Б.". Следовательно, в действиях Шуляшкина К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание административным органом на конкретные обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в почве, которые должны были быть выполнены Шуляшкиным К.В., не может повлиять на состоявшиеся по делу акты, поскольку, как верно указал судья районного суда, закон не возлагает такой обязанности на административный орган.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что к проведению внеплановой проверки допущено лицо, не указанное в решении о проведении проверки; данные эксперта-почвоведа не указаны в протоколах осмотра земельных участков; при отборе проб почвы не соблюдены правила ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбора проб почвы на контрольной и фоновой площадках; отсутствует фотоматериал участков, на которых были отобраны фоновые пробы, в связи с этим, не подтверждена идентичность естественных условий контрольных площадок и фоновых площадок; загрязнение почвенных покровов земельных участков не подтверждено при проведении испытаний, поскольку фактические показатели концентрации загрязняющих веществ по показателям не превышают предельно допустимые концентрации.

Приведенные доводы аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования и оценки судьи районного суда и правомерно отклонены. Данные доводы, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в отобранных почвенных образцах на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы превышают фоновые показатели по следующим загрязняющим веществам: кобальт в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,8 раза; свинец в 1,7 раза; цинк в 1,2 раза; ртуть (общая) от 2,6 до 3,8 раза, площадь загрязнения составляет 596161 м2 (участок Номер изъят); кобальт в 1,2 раза; медь в 1,2 раза; нефтепродукты от 1,1 до 1,6 раза; свинец от 1,1 до 1,4 раза; цинк в 1,1 раза; ртуть (общая) от 1,4 до 1,6 раза (участок Номер изъят), что свидетельствует об ухудшении качественного состояния земель, при этом документы, фиксирующие данный факт, в том числе протоколы испытаний и заключение по результатам лабораторных испытаний, составлены в установленном законом порядке и подписаны уполномоченными на проведение таких исследований лицами. Оснований сомневаться в достоверности полученных по результатам исследований результатов и допустимости, как доказательств документов, их фиксирующих, не имеется.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод жалобы о том, что специалист, составивший протоколы испытаний, а также эксперт не были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно в силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В пункте 5 решения о проведении внеплановой выездной проверки Номер изъят от 11 ноября 2022 г. предусмотрено участие экспертной организации – филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск, а также перечислены конкретные специалисты данной организации.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» экспертной организацией являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия юридические лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут участвовать в качестве специалистов.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 г. № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Испытания и экспертизы в целях установления наличия или отсутствия загрязнения почвы были проведены специалистом и экспертом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по СФО - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону в соответствии со статьями 83 и 84 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и указанным выше Временным регламентом, что предполагает ответственность специалиста и эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Такой порядок допустим в условиях оперативности и ограничения времени проведения испытаний и экспертиз сроком проведения проверки.

Аналогичный довод контролируемого лица был предметом проверки и в решении руководителя МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 26 января 2023 г. (л.д.84-88 дела об административном правонарушении), обоснованно отвергнут со ссылкой на Приказ ЦЛАТИ от 31 декабря 2020 г. Номер изъят «Об ответственности работников, привлекаемых к сопровождению государственного контроля (надзора)», которым утверждена форма подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным приказом знакомятся все сотрудники экспертного учреждения и их подписка храниться в личных делах работников.

Представленное стороной защиты при рассмотрении жалобы решение руководителя МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 26 января 2023 г. не исключает выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенных нарушениях, вмененных в вину привлекаемому лицу. Согласно данному решению, акт выездной внеплановой проверки Номер изъят от 12 декабря 2022 г. содержит обоснованные нарушения, выявленные в ходе данной проверки.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. в совершении административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда административное наказание в виде штрафа директору филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкину К.В. снижено в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда не только жизни и здоровью людей, но и объектам растительного мира, окружающей среде. В данном случае, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, консультанта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2Номер изъят от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ООО "Б."» ТЭЦ-11 Шуляшкина К. В. оставить без изменения, жалобу директора филиала ООО "Б." ТЭЦ-11 Шуляшкина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова