Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее – МДОУ) «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО1№ от 22 апреля 2015 года заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что
ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 73 и ч. 1 ст. 74 Федерального закона
от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила на официальном сайте извещение № о проведении запроса котировок без проекта контракта.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 23 сентября 2015 года вышеназванное постановление должностного лица
оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, а именно: в протоколе не указано место и точное время совершения правонарушения, а также отсутствуют данные о свидетеле ФИО2 Кроме того, ФИО3 считает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено, что административное правонарушение совершено женщиной, имеющей малолетнего ребенка, однако судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных
ст. 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок установлены в ст. 73 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Материалами дела установлено, что <дата> на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение
№ о проведении запроса котировок, при этом проект контракта, который является приложением № 6 к извещению, размещен не был. Извещение подписано электронной цифровой подписью ФИО3

Приказом начальника отдела образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № от <дата>
ФИО3 назначена заведующей детским садом села Ново-Алексеевка, которой в соответствии с приказом МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» № от <дата> предоставлены полномочия по подписанию электронных документов в сфере размещения заказов (сертификат ключа подписи с регистрационным номером №, срок действия с <дата> по
<дата>).

Приказом от <дата>№ обязанности ответственного за осуществление закупок, товаров, работ, услуг для нужд детского сада (контрактного управляющего) возложены на заведующую МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» ФИО3

Факт совершения заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко»
села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от <дата>, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 указала, что «при размещении пропустила размещение проекта контракта по невнимательности»; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями бухгалтера МОУ «СОШ села Синодское Воскресенского района Саратовской области» ФИО2; Уставом МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области»; приказом начальника отдела образования администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № от <дата> о назначении
ФИО3 на должность заведующей детским садом села Ново-Алексеевка; трудовым договором № от <дата>; должностной инструкцией заведующего дошкольного образовательного учреждения; приказом заведующего МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» от <дата>
№ о назначении ФИО3 ответственной за осуществление закупок; приказом МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области» № от <дата>; сертификатом ключа подписи; табелем учета рабочего времени; Положением «Об осуществлении деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка»; Положением о Единой комиссии МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка», должностной инструкцией ответственного за осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд
МДОУ «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка» (контрактного управляющего); распечаткой страницы с официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 как уполномоченным должностным лицом государственного заказчика необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко»
села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области»
ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № от 22 апреля 2015 года о привлечении
ФИО3 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное время совершения ФИО3 административного правонарушения не свидетельствует о незаконности данного протокола и принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи. Так, из распечатки с официального сайта и скриншота интернет-страницы, находящихся в материалах дела, со всей очевидностью усматривается, что извещение о проведении запроса котировок размещено <дата> в <...> часов
<...> минут. Уточнение времени совершения административного правонарушения не изменит существа состоявшихся по делу постановления и решения, не увеличит объема обвинения, не опровергнет выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, не ухудшит ее положения каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле также не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановления и решения. Письменные объяснения ФИО2 имеются в материалах дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении точно указан адрес места совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею правонарушения,
ее личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При этом ссылка в жалобе о назначении ФИО3 наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что ухудшило ее положение, является необоснованной, поскольку санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ иного наказания для должностных лиц кроме как наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей не предусматривает.

В соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку, как было указано выше, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет для должностных лиц пятнадцать тысяч рублей, правовых оснований для назначения ФИО3 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» села Ново-Алексеевка Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов