Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» Послухмянцева А.В., Луца Д.А., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сеюстовой А.А., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» Послухмянцева А.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

у с т а н о в и л:

28 октября 2015 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – ООО «СК «Химспецстрой») составлен протокол об административном правонарушении № ** согласно которому 28 октября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по факту порчи плодородного слоя земли, установлено, что при осуществлении строительства дороги от карьера «***» до урочища «***» ООО «СК «Химспецстрой» произошло уничтожение посевов многолетних трав и плодородного слоя земли, так вдоль земельных участков «***», участок № 1 и № 2 проложена дорога шириной 8 метров, вдоль дороги по полю вырыта водоотводящая канава и проложена колея гусеничного транспорта (ширина 5-7 метров), дальше непосредственно по полю проложена еще одна колея грузового транспорта (ширина 3 метра), глубина канавы 20-30 см., колеи 5-15 см., чем нарушены требования части 1 статьи 34, статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6 ноября 2015 года № ** ООО «СК «Химспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «СК «Химспецстрой», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитником ООО «СК «Химспецстрой» - Послухмянцевым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, в связи с тем, что они приняты без надлежащих доказательств обстоятельств административного правонарушения, а именно: - не установлены обстоятельства, что работы обществом по укреплению дороги проводились на территории пострадавших полей; - в районе пострадавших полей работала техника иных лиц; - акт обследования территории составлен по форме выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов; - в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических приборов с помощью которых проводились измерения; - акт осмотра составлен в отсутствие понятых поскольку присутствовавшие при составлении акта лица являются работниками СПК «***», на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении; - фотоматериалы не подтверждают причинение ущерба плодородному слою почвы со стороны ООО «СК «Химспецстрой».

Защитники ООО «СК «Химспецстрой» - Послухмянцев А.В., Луц Д.А. в судебном заседании в краевом суде, настаивали на отмене решения городского суда, постановления должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сеюстова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6 ноября 2015 года № ** законным, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «СК «Химспецстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 октября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по факту порчи плодородного слоя земли, установлено, что при осуществлении строительства дороги от карьера «***» до урочища «***» ООО «СК «Химспецстрой» произошло уничтожение посевов многолетних трав и плодородного слоя земли, так вдоль земельных участков «***», участок № 1 и № 2 проложена дорога шириной 8 метров, вдоль дороги по полю вырыта водоотводящая канава и проложена колея гусеничного транспорта (ширина 5-7 метров), дальше непосредственно по полю проложена еще одна колея грузового транспорта (ширина 3 метра), глубина канавы 20-30 см., колеи 5-15 см., чем нарушены требования части 1 статьи 34, статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами ** от 30 ноября 2012 года; актом обследования территории от 30 июня 2015 года с фотоматериалами; договором строительного подряда от 17 июня 2015 года заключенного между ПАО «***» и ООО «СК «Химспецстрой»; протоколом об административном правонарушении № ** от 28 октября 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, и судьи городского суда о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведённым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания акта обследования территории от 30 июня 2015 года недопустимым доказательством не усматриваю, поскольку каких-либо существенных нарушений установленных к составлению указанного акта требований не имеется.

Из акта четко следует время, место его составления, состав лиц производивших осмотр, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра.

При таком положении использование формы акта являющегося приложением к Методическим рекомендациям по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов не свидетельствует о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством.

Не указание в акте обследования от 30 июня 2016 года на специальные измерительные приборы также не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку характер вмененных нарушений ООО «СК «Химспецстрой» не подразумевает допустимых количественных значений уничтожения почвы в связи с чем приведенные в акте обследования размеры ширины колеи, глубины канав не имеют юридического значения для квалификации действий ООО «СК «Химспецстрой».

Доводы заявителя жалобы о составлении акта обследования в отсутствие понятых, поскольку присутствовавшие при составлении акта лица являются работниками СПК «***» заинтересованы в исходе дела основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так сами по себе обстоятельства нахождения лиц присутствовавших при обследовании земельных участках в трудовых отношениях с СПК «***», на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц, а иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности присутствующих лиц заявителем жалобы, не приведены.

Вопреки доводам жалобы фотоматериалы, приложенные к акту обследования от 30 июня 2015 года, в котором указано конкретное место осмотра, подтверждают обстоятельства выявленных нарушений именно на земельных участках находящихся в аренде СПК «***». Кроме того отсутствуют основания сомневаться, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю при выезде на место осмотра и составлении акта (фотоматериалов) неверно определил действительную привязку к пострадавшим полям, поскольку при составлении акта им осуществлены должностные обязанности в рамках надзорной деятельности.

Доводы жалобы, что не установлены обстоятельства производства работ обществом, а также что в районе пострадавших полей работала техника иных лиц опровергаются указанной совокупностью доказательств, а доводы заявителя жалобы о непричастности к уничтожению плодородного слоя почвы ООО «СК «Химспецстрой» являются голословными, не подтвержденным объективными доказательствами и противоречащим совокупности иных доказательств, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства дела установлены в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Химспецстрой» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» Послухмянцева А.В. – без удовлетворения.

Судья –