Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО3, действующего в интересах акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное Общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Оспаривая привлечение к административной ответственности защитником по доверенности – ФИО2, действующей в интересах Общества, подана жалоба в Арбитражный суд <адрес> (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А55-27473/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д., 193).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» направлено в Промышленный районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 202).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-18).

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах Общества, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ заявителем обеспечивалась безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения включая инвалидов и другие маломобильные группы населения; осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ произведен членом административной комиссии с нарушением норм законодательства (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании защитник Общества по доверенности – ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Председатель административной комиссии Промышленного внутригородского района <адрес> – ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля по делу, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7).

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8).Лицо, производящее земляные работы, обязано ежедневно производить осмотр состояния места производства работ, рабочего освещения и сигнальных фонарей, креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора (пункт 13).

Как следует из материалов административного дела, в период проведения земляных работ АО «РКЦ «Прогресс» по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, 19, на основании уведомления о проведении земляных работ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот - 131)

ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 членом административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО6 в ходе проведенного мониторинга территории района установлено, что на месте производства земляных работ (открытый котлован) частично не установлены ограждения, что зафиксировано фотосъемкой и составлен Акт (т.1, л.д. 126).

На имеющихся в материалах дела фотографиях на месте производства земляных работ на участке тротуара, проходящего вдоль многоквартирного дома и на участке внутриквартального проезда, открытые котлованы; частично не установлены ограждения; часть ограждений находится в котловане; ограждения зафиксированы остатками вскрытого асфальта; натянута сигнальная лента; имеющиеся ограждения установлены друг от друга на значительном расстоянии (т.1, л.д. 121-125).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «РКЦ «Прогресс» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесения постановления о признании АО «РКЦ «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Факт совершения АО «РКЦ «Прогресс» вменённого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119);

- уведомлением о проведении земельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130);

- ситуационным планом к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д., 131 оборот);

- актами, определяющими состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 130 оборот);

- фотоматериалами (т. 1, л.д. 121-122).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его оставлении не допущено.

Таким образом, действия АО «РКЦ «Прогресс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», виновность Общества в совершении административного правонарушения доказана, квалификация содеянному правонарушению дана правильная.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» с учетом обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах акционерного Общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7