Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.С.В. – Б.Р.О. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2018 года по делу по жалобе Ш.С.В. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора П.М.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо – Ш.С.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора П.М.В., в ходе внеплановой выездной проверки МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», находящегося по адресу: <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ***, установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. не заключён с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

2. не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Назначенный приказом *** от ДД.ММ.ГГ ответственный за осуществление производственного контроля главный инженер (М.В.А.) с ДД.ММ.ГГ находится на больничном. На период отсутствия главного инженера решением руководителя не назначен работник, на которого должны возлагаться функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля;

3. отсутствует положение о контроле соблюдения технологических процессов, распределяющее ответственность работников, занятых ремонтом оборудования, работающего под давлением. Ответственность, полномочия и порядок взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения ремонтных работ не установлены;

4. руководители и специалисты, осуществляющие работы по ремонту оборудования, работающего под давлением, не прошли подготовку и аттестацию в объёме должностных обязанностей на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам (Б.8.26 «Деятельность, связанная с ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением»);

5. мотористы багерной насосной, слесари по обслуживанию электростанции, слесари-ремонтники, слесари по ремонту котельного оборудования электростанций, изолировщики на термоизоляции не соответствуют квалификационным требованиям, не имеют документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, и не имеют квалификационных удостоверений;

6. не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 9 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из оперативного журнала начальника смены установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 28 мин. образовалось повреждение (свищ) на пароперегревателе, после чего котел был аварийно остановлен. В 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ начата растопка котла БКЗ-75-39Ф ст. №11;

7. не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 11 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из оперативного журнала начальника смены установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. образовалось повреждение (свищ) на подводе к пароохладителю слева на отм. +24м., после чего в 21 час. 45 мин. растопку котла БКЗ-75-39Ф ст. № 11 остановили. В 21 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГ начата растопка котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10;

8. не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-50-39Ф ст. № 7 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из журнала неполадок и дефектов оборудования котельного участка КТЦ ТЭЦ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. образовалось повреждение (свищ) на выносном коллекторе II ступени экономайзера;

9. не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из журнала неполадок и дефектов оборудования котельного участка КТЦ ТЭЦ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. образовалось повреждение (свищ) на линии продувки барботёра;

10. не обеспечивается проведение расследований на оборудовании, работающем под избыточным давлением, что подтверждается отсутствием документации по расследованию причин инцидентов на котлах БКЗ-50-39Ф ст. № 7 и БКЗ- 75-39Ф ст. № 9, 10, 11;

11. применяются мазутные форсунки котлов ст. № 7, 9, 10, 11 нетарированные, что не допускается. Мазутные форсунки не испытываются на водяном стенде в целях проверки их производительности, качества распыливания и угла раскрытия факела;

12. не обеспечено проведение проверки знаний рабочих в объёме производственных инструкций и аттестации специалистов цеха тепловой автоматики и измерений, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, (инженеры АСУТП, мастера, электрослесари).

Действия директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» Ш.С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ш.С.В. обратился с жалобой в Яровской районный суд Алтайского края, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагал, что не допустимо использовать протокол об административном правонарушении как доказательство, поскольку он составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя, не уведомлённого о времени и месте его составления.

Решением судьи Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ш.С.В. – Б.Р.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что Ш.С.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ш.С.В. и его защитник Б.Р.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в приложении 1 настоящего Закона, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ч. 1 ст. 11 названного закона указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» эксплуатирует опасный производственный объект: «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег.№ А63-03750-0001, III класса опасности.

Директором МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» является Ш.С.В., что подтверждается распоряжением главы администрации г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (том 1, л.д. 46). Срок трудового договора со Ш.С.В. неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 156).

Согласно Уставу МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» управление Предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия, распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия, обеспечивает планирование и осуществление хозяйственной деятельности, организует учёт и отчётность предприятия, несёт ответственность за результаты деятельности предприятия, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие отделов, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия (том 1, л.д. 100-105).

Согласно п. 3.1 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности несёт директор предприятия, а также лица, на которых возложены такие обязанности.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, совершенных директором МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» Ш.С.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГ***, распоряжением главы администрации г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, уставом МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного вывод названных лиц о наличии в действиях директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» Ш.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание Ш.С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш.С.В. не являлся лицом, ответственным за выполнение изложенных в протоколе об административном правонарушении мероприятий, поскольку решение этих вопросов возложено на иных должностных лиц – начальника теплоэлектроцентрали МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» Ч.В.М. (том 1, л.д. 159-166), не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в силу п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации, которым является Ш.С.В., а также лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем какими-либо нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность по выполнению мероприятий, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, на иных должностных лиц, кроме руководителя эксплуатирующей организации, не возложена.

Таким образом, возложение директором МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» Ш.С.В. обязанностей по осуществлению производственного и иного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на иных работников не исключает ответственность самого руководителя данной организации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что вопреки доводам жалобы в МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» отсутствует положение о контроле соблюдения технологических процессов, распределяющее ответственность работников, занятых ремонтом оборудования, работающего под давлением, а также не установлены ответственность, полномочия и порядок взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения ремонтных работ. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», утвержденное директором данной организации ДД.ММ.ГГ, не содержит разрешение вышеуказанных вопросов (том 1, л.д. 218-235).

Кроме того, проведение экспертизы промышленной безопасности котлов после их повреждения и ремонта не могло быть возложено на начальника теплоэлектроцентрали, поскольку он не является лицом, ответственным за проведение такой экспертизы (Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 №09-00-06/1339 «О проведении экспертизы промышленной безопасности»).

Приказ о переводе К.С.В. на место главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля в МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», который находился на больничном (том 1, л.д. 184), не может быть принят во внимание, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как главный инженер М.В.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГ. Этот приказ не представлялся при проведении проверки. Таким образом, на период отсутствия главного инженера решением руководителя не был назначен работник, на которого должны возлагаться функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» заключён договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание в районный суд договорами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенными между МУП и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (том 1 л.д. 208-216).

С учетом изложенного указание на это нарушение (п. 1 в таблице протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ) подлежит исключению из мотивировочных частей постановления государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ*** и решения судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Ш.С.В. и не влечет изменение размера назначенного ему наказания, поскольку назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора П.М.В. от ДД.ММ.ГГ*** и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ш.С.В. – Б.Р.О. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева