Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 г., заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 07 апреля 2021 г. № 59022108800255500003 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от 09 октября 2018 г. работодатель обязан производить выплату заработной платы работнику Б., который реквизиты счета в банке – резиденте не представил. Перед каждым перечислением заработной платы работнику направлялись запросы на предоставление реквизитов, на которые Б. просил произвести ему выплату заработной платы наличными денежными средствами в кассе работодателя по причине отсутствия банковской карты. Заработная плата производилась наличными денежными средствами, поскольку работодатель несет ответственность за несвоевременную выплату или невыплату заработной платы. Б. в период выдачи денежных средств являлся резидентом РФ, находился на территории РФ на основании вида на жительства, которое было изъято органами ФМС при выдаче вида на жительства ** со сроком действия с 25 сентября 2019 г. до 25 сентября 2024 г., состоит в браке с гражданкой РФ, внесен в систему пенсионного страхования РФ, имеет индивидуальный номер налогоплательщика. Полагает о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до получения справки из ФМС о периоде нахождения Б. на территории РФ. Ссылается на отметку таможенной службы РФ в паспорте гражданина Украины Б., согласно которой последний находится на территории РФ с 25 мая 2017 г., что согласно части 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает его статус налогового резидента РФ. Заработная плата сотруднику выплачивалась наличными денежными средствами на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы регулирующие выплату заработной платы валютным нерезидентам.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал, о причинах неявки не сообщил. ФИО1 в краевой суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа на запрос Б. от 23 июля 2021 г. в адрес УВМ ГУ МВД России о предоставлении справочно-адресной информации: справки о периоде и документах основаниях нахождения указанного лица на территории Российской Федерации; данная информация, по мнению заявителя, является важной и определяющей для решения по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья краевого суда не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом имеющихся в деле документов, отсутствия каких-либо противоречий, которые подлежат устранению посредством исследования запрашиваемой информации, а также, учитывая, что соответствующими сведениями Б. должен обладать, вследствие чего запрос указанной информации не является необходимым. ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ)

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Иные основания пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации законодательством в указанных целях не признаются.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выявлено, что ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» согласно платежной ведомости от 10 июля 2019 г. № ** были выплачены через кассу юридического лица наличные денежные средства, минуя банковские счета в уполномоченных банках, гражданину Б., занимавшему должность контролера лома и отходов металла по трудовому договору от 09 октября 2018 г. № **.

30 марта 2021 г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении должностного лица ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» - директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» во исполнение обязательства по указанному выше трудовому договору осуществило выплату заработной платы сотруднику – нерезиденту путем выдачи наличных денежных средств, минуя банковские счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, 10 июля 2019 г. в размере 3159 рубля 57 копеек.

Согласно списку иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, предоставленному отделением по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Перми, указанные граждане на приведенную дату вид на жительство на территории Российской Федерации не имели.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 г., платежной ведомостью от 10 июля 2019 г. № **, трудовым договором, вышеуказанным перечнем органа полиции, другими доказательствами.

Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия 10 июля 2019 г. Б. заявителем жалобы не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Однако данные требования закона ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ»

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения сделаны с учетом требований валютного законодательства и положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ, абз. 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. При этом часть 2 названной статьи в редакции, действовавшей в юридически значимый период, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

При таком положении заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абз. 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ, то есть при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма названного Федерального закона.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководство текущей деятельностью ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» осуществляет единоличный орган – генеральный директор ФИО1, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе заключает трудовые договоры, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением своих должностных обязанностей другими должностными лицами. Платежная ведомость подписана ФИО1

Относительно отсутствия у Б. банковской карты, то указанное не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для соблюдения валютного законодательства. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения в ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, принятия ФИО1 как руководителем юридического лица всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении расчетов с работником – иностранным гражданином, а также на недопущение совершения правонарушения, не представлено.

Следует отметить, что трудовой договор от 09 октября 2018 г. не содержит каких-либо условий относительно способа выплаты заработной платы (в месте выполнения работы или через кредитную организацию), что также свидетельствует о том, что работодателем не принимались меры к тому, чтобы прийти к соответствующему соглашению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Б. по состоянию на дату выплаты заработной платы имел вид на жительство, опровергаются материалами дела. Из представленных документов следует, что вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 выдан 25 сентября 2019 г., решение о выдаче вида на жительство принято уполномоченным органом в указанную дату; до указанной даты действовало разрешение на временное проживание, которое подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статьи 2, 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исходя из статьи 6.1 названного Федерального закона постановка иностранного гражданина в налоговом органе Российской Федерации необходима для разрешения на временное проживание. Открытие индивидуального лицевого счета в органе Пенсионного фонда России необходимо для осуществления трудовой деятельности, что следует из действующего законодательства. Указанные документы не свидетельствуют о наличии у иностранного гражданина, лица без гражданства вида на жительство, равно как и длительное проживание на территории Российской Федерации, регистрация брака с гражданином Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым и соразмерным содеянному.

Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 на подачу ходатайства, представления доказательств, то, как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 г. и ходатайства (л.д. 36) ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на Б. о адресе и дате регистрации по месту пребывания. Данное ходатайство судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, обоснованность разрешения ходатайства сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства – адрес и дата регистрации по месту пребывания Б. с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу не относятся. Дата выдачи вида на жительства Б. подтвержден представленной его копией.

То обстоятельство, что ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» относится к малым предприятиям, не является безусловным обстоятельством для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совокупность условий применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, равно как и отсутствуют исключительные обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 07 апреля 2021 г. № 59022108800255500003, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)