Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВМК Капитал» ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Яковлева М.В. на постановление главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 12 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал», расположенного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлениями и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. от 15 сентября 2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее - Общество) возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ (т.2 л.д.17-20, 44-48, 83-85).

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) от 12 октября 2016 г. Общество признано виновным в инкриминируемых правонарушениях и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 и ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в сумме 75 000 рублей (т.1 л.д.18-23).

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.3 л.д.161-168).

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник Общества в дополнениях к жалобе указывает на необходимость изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в части исключения необоснованно вмененных нарушений в области обеспечения пожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника Козельского Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности:

частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи;

частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В каждой из указанных частей статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. По ч.1 указанной статьи, кроме штрафа предусмотрено наказание и в виде предупреждения.

На момент рассмотрения жалобы на постановление в районном суде ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи. При этом ч.3 и ч.4 указанной статьи признаны утратившими силу с 09 июня 2017 г.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 г. прокуратурой Центрального района г.Хабаровска совместно со специалистами ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в ходе проверки соблюдения законодательства РФ в области пожарной безопасности при эксплуатации Обществом торгового центра <данные изъяты> по адресу <...> Н и Н2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15 сентября 2016 г. (т.2 л.д.17-20, 44-48, 83-85) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения Общества должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка должностным лицом и судьей районного суда.

Доводы жалобы и дополнений к ней не влекут сомнений в правильности и законности обжалуемых актов и на вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не влияют.

Согласно ч.1 ст. 99 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

В соответствии с указанной статьей, приказом МЧС России от 25 марта 2009г. №178 утвержден и введен в действие «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее СП 8.13130.2009), которым установлены требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Исходя из положений п.4.1 СП 8.13130.2009, на территории организации должно быть обеспечено наружное противопожарное водоснабжение, при этом наружный противопожарный водопровод, может быть объединен с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Пунктом 5.2. установлен расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала. Этот объем рассчитывается исходя из площади здания в соответствии с таблицей №2 СП 8.13130.2009.

Здание торгового центра «Экодом» согласно ст. 32 Технического регламента имеет класс функциональной пожарной безопасности Ф3.1 – здание организаций торговли, в связи с чем Общество обязано обеспечить в нем соответствующий уровень пожарной безопасности. Материалы дела не содержат данных об обеспечении Обществом на территории торгового центра наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности нарушений требований изложенных в таблице №2 п.5.2 СП 8.13130.2009 подлежат отклонению.

СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СП 59.13330.2012) предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна).

Согласно п.1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Исходя из представленного расчета пожарного риска в здании торгового центра «Экодом» предусматривается пребывание 16 человек маломобильных групп населения, следовательно, пути эвакуации и зоны безопасности, предусмотренные сводом правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» в данном случае должны быть спроектированы с учетом уровня пожарной безопасности маломобильных групп населения, который имеется в приложении «В» СП 59.13330.2012, что вопреки доводам жалобы Обществом применительно к торговому центру «Экодом» выполнено не было.

Не смотря на то, что данные своды являются нормативными документами добровольного применения, при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных настоящими сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Технического регламента для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований данного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Изменения нормативных требований пожарной безопасности, установленных сводами правил, при обосновании регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 5 раздела I указанного Постановления, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Обществом не представлено доказательств того, что им специальные технические условия были разработаны на стадии предпроектной проработки, их требования учтены при разработке соответствующих разделов проектной документации обеспечения пожарной безопасности торгового центра «Экодом», в связи с чем указание в дополнении к жалобе на необоснованное вменение Обществу нарушений п.2 ст.78 Технического регламента и п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Доводы дополнения к жалобе об отсутствии оснований для вменения Обществу нарушений в части не соответствия противопожарного расстояния между котельной и зданием торгового центра, получили оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

В силу п/п. 23 п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку, согласно Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» на Модульную котельную 2,1 МВт для зданий лит. Н,Х,Ф, данный объект в своем основании имеет железобетонную монолитную плиту, металлический каркас из металлопроката, наружные ограждающие конструкции и кровельное покрытие, следовательно является сооружением.

На основании изложенного, не состоятельна ссылка заявителя дополнений к жалобе на письма ООО «ГазАвто», согласно которым, модульная котельная установка пристроена к объекту защиты.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 33 от 24 января 2017г. не могут повлечь удовлетворения жалобы. Данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку получено не в процессуальном порядке, специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того указанное заключение не согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, законный представитель и защитник Общества не приводят.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как указано в жалобе законного представителя Общества, на основании подп. «в» п.4 ст.2 в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 09 июня 2017 г., части 3-5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Обществом постановления должностного лица.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действия Общества, объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, указанный закон не устранил и не исключил ответственность за вменяемые правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ (действовавших до 09 июня 2017 г.), вид и размер наказания для юридических лиц – административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей. В связи с чем, действия лица, привлеченного к ответственности подлежат переквалификации с ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности. Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к ответственности, связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 12 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» изменить: действия Общества переквалифицировать с ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ.

В остальной части постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВМК Капитал» ФИО1 и защитника Общества Яковлева М.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков