Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 24 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 8 сентября 2014 года № **, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 сентября 2014 года в 9 часов 18 минут 30 секунд на **** водитель данного транспортного средства превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 23 км), двигаясь со скоростью 83 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что он не может нести ответственность за допущенное нарушение, потому что 7.09.2014г. он не управлял автомобилем, поскольку находился в командировке с выездом из г. Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовали.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела видно, что 7 сентября 2014 года в 9 часов 18 минут 30 секунд на ул. ****, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения транспортного средства - не более 60 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем требований Правил дорожного движения о скорости движения транспортных средств, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вывод судьи районного суда о том, что копии документов - договора безвозмездной передачи автомобиля и командировочного удостоверения, являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным, судьей краевого суда отклоняется. Как видно из материалов дела, ФИО1 представил в подтверждение своих возражений относительно постановления должностного лица копии документов - договора о безвозмездной передаче автомобиля в пользование и командировочного удостоверения. При этом подлинные документы суду не представлены.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.7 ч.1 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушениях.

Из совокупности данных норм следует, что доказательствами признаются лишь подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Таким образом утверждение заявителя жалобы относительно допустимости копий документов, не заверенных надлежащим образом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Судья районного суда обоснованно не принял указанные выше копии документов в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Хрусталева Л.Е.