Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Альгешево-2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 4 марта 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Альгешево-2»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 4 марта 2016 года ООО УК «Альгешево-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «Альгешево-2» ФИО1 подала жалобу в районный суд на предмет его отмены.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор Общества в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставит вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дом находится на гарантии застройщика, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Считает, что выводы должностного лица административного органа и судьи о не проведении проверки вентиляционных каналов в середине отопительного сезона не соответствуют действительности; ссылаясь на договор, заключенный между управляющей компанией и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверка вентиляционных каналов проводилась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провел техническое освидетельствование лифтов, по результатам проверки выявлено нарушение лишь в части отсутствия сопроводительной и технической документации на лифт.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно со специалистами Приволжского Управления Ростехнадзора и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования ООО УК «Альгешево-2», расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домами <адрес> осуществляется ООО УК «Альгешево-2», директором которого является ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, мероприятия по обслуживанию вентиляционных каналов проводятся с нарушением установленных жилищным законодательством норм: мероприятия по их проверке перед отопительным сезоном выполнены не в полном объеме (проверкой не охвачены все вентиляционные каналы обслуживаемых домов), проверка вентиляционных каналов в середине отопительного сезона (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась. Результаты проверки вентиляционных каналов свидетельствуют об их неисправности (наличие обратной тяги и иные нарушения). Проведение каких-либо мероприятий по устранению нарушений работы вентиляции Обществом не установлено.

Кроме того, Обществом не обеспечено исполнение п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в подъездах обслуживаемых домов не размещены информация и списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов.

В нарушение п. 5.10.1 и 5.10.2 указанных выше Правил и п. 5.5.6.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 не заключены договора на обслуживание лифтов, не обеспечена надлежащая освещенность кабины лифтов.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При принятии решения должностное лицо административного органа и суд руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 170, Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности ООО УК «Альгешево-2» в совершении вмененного правонарушения.

Между тем указанные доводы являлись предметом тщательного изучения. В обжалуемом решении подробно приведены мотивы их отклонения. Выводы суда по делу, соответствующие действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, являются подробно мотивированными, основанными на верном толковании норм законодательства.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее функционирование вентиляционной системы, поскольку дом находится на гарантии застройщика ООО «...» были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО УК «Альгешево-2» к административной ответственности суд первой инстанции не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 4 марта 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Альгешево-2» оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Альгешево-2» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова