Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.07.2021 ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 18810163210628980630 от 28.06.2021 изменено, штраф снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд.

13 мая 2022 судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, приводя доводы в обоснование своей невиновности.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, выслушав защитника Колобову С.И. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2021 и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.07.2021 рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары, принимая решение по данному делу, исходил из того, что ФИО1 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о дате и месте рассмотрения его жалобы было направлено по адресу регистрации, указанному ФИО1 в первоначальной жалобе: <адрес>, <адрес>. В последующих жалобах, в частности в жалобе на решение Железнодорожного районного суда от 02.11.2021 года (л.д. 74), ФИО1 указывает иной адрес регистрации: <адрес>.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, решение районного суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Красноглинский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить указанные нарушения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г.Самары.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова